Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-24582/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Богданова Е. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по иску Богданова Е.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств и неустойки, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установила:

Богданов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСперт-сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании денежных средств и неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ему и его супруге на праве собственности принадлежит квартира _, расположенная в доме по адресу: Москва, ул. _., где с 2009 года управляющей компанией является ответчик. Поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, не проводился, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании, о составе оказываемых ею работ и услуг, размеру платы по содержанию общего имущества, платы за дополнительные услуги не принималось, Богданов Е.В. полагает, что договор управления многоквартирным домом N _.. от 09.10.2009 года был заключен между ним и ответчиком ООО "ЭКСперт-сервис" с нарушением требований законодательства, ответчик не имеет правовых оснований для взымания платы за дополнительные услуги, которые общим собранием собственников не утверждены и Богдановым Е.В. не заказывались, размер платы за жилищные и коммунальные услуги определен ООО "ЭКСперт-Сервис" с нарушением тарифов и ставок, установленных Правительством РФ. С учетом изложенного, истец Богданов Е.В. просил суд признать недействительным договор N _. на управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. _..; взыскать с ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" денежные средства в размере _.. руб., составляющие сумму переплаты за жилищные и коммунальные услуги, неустойку в размере _. руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также _. руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Богданов Е.В. и третье лицо Глазкова М.И. не явились.

ООО "ЭКСперт-сервис" своего представителя не направило, представило в суд возражения на иск в письменном виде, в которых указало на пропуск истцом при подаче искового заявления срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Е.В. отказано в полном объеме.

Истец Богданов Е.В. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Юнисовым В.Г.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо Глазкова М.И. не явилась, ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Глазковой М.И. и представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Богданова Е.В. его представителя по доверенности Юнисовой Е.И., действующей также в интересах третьего лица Глазковой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что договор управления N _., согласно которому исполнение обязанностей по оказанию и предоставлению собственникам помещений в доме по адресу: Москва, ул. __услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложено на ООО "ЭКСперт-Сервис", заключен между сторонами по делу 09.10.2009 года.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что исполнение указанного договора началось с октября 2009 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" о пропуске Богдановым Е.В. срока исковой давности для оспаривания договора N _.. от 09.10.2009 года, руководствовался ч. 1 ст. 196 ГК РФ и пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Богданова Е.В.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора N 351 от 28.07.2006 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, как указано Богдановым А.В. в исковом заявлении к ООО "ЭКСперт-Сервис", ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по исковым требованиям Богданова Е.В. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право Богданова Е.В. на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, реализация этого права имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор, положения которого оспариваются Богдановым Е.В., заключен между сторонами по делу в 2009 году, соответственно срок для признания оспариваемого договора ничтожным истек 09.10.2012 года.

Наличие уважительных причин пропуска Богдановым Е.В. срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании договора управления N 356 от 09.10.2009 года недействительным, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями раздела 3.2 оспариваемого договора обязанности по оплате услуг по жилищному обслуживанию истцом Богдановым Е.В. исполнялись с октября 2009 года.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова Е.В. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительным договора N _. от 09.10.2009 года.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судом первой инстанции в удовлетворении требований Богданова Е.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере _.. руб. и неустойки также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нарушение своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием ответчиком платы за дополнительные услуги и работы, а также требования по уплате предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки истец обосновывал несоответствием договора управления N _. от 09.10.2009 года действующему законодательству.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Богданова Е.В. по существу повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в отношении заявленных Богдановым Е.В. требований о признании договора N 356 от 09.10.2009 года недействительным и не усматривает не зависящих от истца обстоятельств, препятствовавших ему в реализации права на обращение в суд до истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: