Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-24583/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Пивкиной Н. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по иску Пивкиной Н.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ЭКСперт-Сервис", Мотовиловой Л.В. об обязании произвести перерасчет, исключении из платежных документов расходов на домофон и охрану, разрешении замены счетчиков электроснабжения, о выделении отдельного муниципального жилья, заключении договора социального найма и определении ответственного квартиросъемщика, которым постановлено:

Исковые требования Пивкиной Н.С. удовлетворить частично;

Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" исключить из платежного документа с сентября 2012 года оплату за охрану по квартире по адресу: Москва, ул. _.. и произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей;

В удовлетворении иска Пивкиной Н. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО " ЭКСперт-Сервис", Мотовиловой Л.В. об обязании произвести перерасчет, исключении из платежных документов расходов на домофон, разрешении замены счетчиков электроснабжения, о выделении отдельного муниципального жилья, заключении договора социального найма и определении ответственного квартиросъемщика отказать,

установила:

Пивкина Н.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ЭКСперт-Сервис", Мотовиловой Л.В., ссылаясь, с учетом уточнений, на следующие обстоятельства. В связи с непредоставлением ДЖП и ЖФ г. Москвы ей отдельного жилья, она вынуждена временно проживать в квартире _, расположенной в доме по адресу: Москва, ул. _... Пивкина Н.С. также указала, что является малообеспеченной, временно не работает, при этом вынуждена получать счета об уплате коммунальных услуг по тарифам дома бизнес-класса. Поскольку Мотовилова Л.В. в оплате коммунальных услуг участия не принимает, ООО "ЭКСперт-Сервис" не предоставляет доступа и возможности замены приборов электроэнергии, а списывает на истца расходы всего дома по электроэнергии, в том числе и за те периоды, когда в квартире никто не проживал, а также навязал ей услугу по охране, стоимость которой составляет _. руб. в месяц, истец Пивкина Н.С. просила суд обязать ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, исключить из платежных документов расходы на домофон и охрану, разрешить замену счетчиков электроснабжения, а также обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы выделить ей отдельное муниципальное жилье, до момента предоставления которого заключить договор социального найма на занимаемое помещение по адресу: Москва, ул. __ и определить Пивкину Н.С. как ответственного квартиросъемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пивкина Н.С. и её представитель Доброневский Ю.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "ЭКСперт-Сервис"в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Мотовилова Л.В. с исковыми требованиями Пивкиной Н.С. также не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец Пивкина Н.С. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Пивкина Н.С., ответчик Мотовилова Л.В. не явились, ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "ЭКСперт-Сервис" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: Москва, ул. _.., Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы N _.. от 11.12.2009 года предоставлена Мотовиловой Л.В. и Пивкиной Н.С. по договору социального найма, в связи со сносом дома по адресу: Москва, ул. _.., в котором истец Пивкина Н.С. и ответчик Мотовилова Л.В. проживали в квартире _.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.02.2010 года УФМС РФ по г. Москве обязан снять Мотовилову Л.В., Пивкину Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, ул. _.. и зарегистрировать их по адресу: Москва, ул. _..

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012года с Пивкиной Н.С., Мотовиловой Л.В. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу Москва, ул. _.. за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, 67 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Москвы N 662-ПП от 07.08.2007 года "Об утверждении регламента подготовки договора и (или) дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и (или) акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы", регулирующими порядок заключения договора социального найма, ст. 61 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Установив, что квартира по адресу Москва, ул. __ была предоставлена истцу Пивкиной Н.С. и ответчику Мотовиловой Л.В. в связи со сносом дома, где они ранее проживали, по договору социального найма, а не временно, что подтверждается Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы от 11.12.2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пивкиной Н.С. о выделении ей отдельного муниципального жилья и заключении с ней договора социального найма.

Поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года, которым с Пивкиной Н.С. и Мотовиловой Л.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, установлено, что размер платы за коммунальные платежи в отношении квартиры, в которой проживает истец, рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Москвы, начисление коммунальных платежей производится ООО "ЭКСперт-Сервис" на законных основаниях, суд первой инстанции также правомерно отказал Пивкиной Н.С. в удовлетворении требований о проведении перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг и в исключении из платежных документов расходов на домофон.

При этом суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пивкиной Н.С. в части исключения из платежных документов платы за охрану и проведении перерасчета жилищно-коммунальных платежей, поскольку указанные услуги не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Пивкина Н.С. и Мотовилова Л.В. являются нанимателями жилого помещения, а не собственниками квартиры, в связи с чем начисление им платы за услуги охраны и видеонаблюдения является неправомерным.

Учитывая также ненадлежащее исполнение истцом Пивкиной Н.С. обязанностей по договору социального найма, а именно невнесение платы за пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, суд первой инстанции правильно указал что, оснований для заключения договора социального найма с Пивкиной Н.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда истец Пивкина Н.С. указывает в апелляционной жалобе, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, так как, по ее мнению, не учел, что переселение Пивкиной Н.С. в квартиру по адресу: Москва, ул. __, было произведено без согласования с ней.

Между тем, вопрос предоставления Пивкиной Н.С. отдельного жилого помещения был предметом рассмотрения в рамках иного дела, в материалах дела представлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2402.2010 года, вступившее в законную силу.

Доводы, которые Пивкина Н.С. приводит в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к оспариванию уже вступивших в законную силу решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 года и от 21.11.2012 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установленных вышеуказанными решениями от 24.02.2010 года и от 21.11.2012 года, верно пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований Пивкиной Н.С. произвести перерасчет, исключении из платежных документов расходов на домофон, разрешении замены счетчиков электроснабжения, о выделении отдельного муниципального жилья, заключении договора социального найма и определении ее ответственным квартиросъемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании Пивкиной Н.С. в квартире по адресу: Москва, ул. __. в период с 23.08.2013 года по 05.09. 2013 года не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые безусловно бы свидетельствовали о том, что жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: Москва, ул. __, ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис" не оказывались и не предоставлялись, в материалах дела не представлены.

Факт временного отсутствия Пивкиной Н.С. в квартире, где кроме нее также зарегистрирована Мотовилова Л.В, сам по себе не свидетельствует о том, что в указанной квартире коммунальными услугами, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, канализацией, а также электроэнергией, никто не пользовался.

Требований об обязании Мотовиловой Л.В. предоставить документы в УК ООО "Эксперт-Сервис" о ее непроживании в квартире по адресу: Москва, ул. _.., в суде первой инстанции истцом Пивкиной Н.С. не заявлялось, и соответственно, в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ указанные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: