Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-24584/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-24584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекмарева С.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

оказать в удовлетворении исковых требований Чекмарева * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Зайцеву * об обязании включить в договор социального найма,

установила:

Чекмарев С.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Зайцеву И.А. об обязании включить в договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что с 20 января 1992 года по настоящее время Чекмарев С.Д. состоит на службе в органах внутренних дел ГУ МВД РФ по г. Москве. 26 августа 1992 г. на основании внутриведомственного ордера N *, Чекмареву С.Д. предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *. С 11 августа 1996 г. Чекмарев С.Д. зарегистрирован по адресу: *в общежитие. В 2012 году дом, в котором расположено общежитие, передан в собственность г. Москвы. В настоящее время Чекмарев С.Д. проживает в указанном общежитии в комнате N *, которая в 2012 году предоставлена Зайцеву И.А., проживающему вместе с Чекмаревым С.Д. в данной комнате, по договору социального найма. Чекмарев С.Д. до апреля 2013 года своевременно оплачивал счета за ЖКУ за пользование койко-местом в общежитии, за комнату N *, однако с мая 2013 года он оплату не производит, поскольку от него с указанного времени оплату за пользование общежитием не принимают. В октябре 2012 году истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения. Письмом от 11.02.2013 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключение договора социального найма, ссылаясь на отсутствие по адресу регистрации истца свободной жилой площади. Чекмарев С.Д. полагает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы без законных оснований отказал ему в заключение договора социального найма, тем самым нарушив его жилищные права. Чекмарев С.Д. просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения на комнату N * расположенную в общежитие по адресу: *.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев И.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Чекмарев С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чекмарев С.Д., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Чекмарева С.Д. - Леймана К.В., ответчика Зайцева И.А., представителя ответчика Зайцева И.А. - Зайцеву М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 августа 1992 года Чекмареву С.Д., сотруднику 4 полка ППСМ, выдан ХОЗУ ГУВД Москвы Эксплуатационное управление внутриведомственный ордер N * на право занятия койко-места в общежитии по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книги дома N * по ул. * района * г. * Чекмарев С.Д. зарегистрирован в общежитии по указанному адресу с 08 сентября 1992 г. по настоящее время.

Согласно ордера N * выданного ХОЗУ ГУВД Москвы Эксплуатационное управление 16 февраля 1998 года, Зайцеву И.А., предоставлено право занятия койко-места в общежитии по адресу: *.

Согласно справке о проверке жилищных условий Зайцев И.А. проживает один в комнате N * общежития по адресу: *.

Распоряжением N * от 27 июня 2012 года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилое помещение по адресу: *, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы, однокомнатная квартира N * по * предоставлена Зайцеву И.А.

27 августа 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Зайцевым И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого однокомнатная квартира N * по адресу * предоставлена в бессрочное владение и пользование для проживания Зайцеву И.А.

Письмом от 10 февраля 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы разъяснил Чекмареву С.Д., что в связи с отсутствием в настоящее время свободных жилых помещений в бывших общежитиях, переданных в собственность г. Москве, заключить договор социального найма с Чекмаревым С.Д. не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, опросив свидетелей, руководствуясь ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 105 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ,, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что Чекмарев С.Д. не занимает в общежитии конкретную жилую площадь, в частности комнату N *, указанная комната предоставлена Зайцеву И.А. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы по факту его проживания в ней. Свободной жилой площади в общежитии по указанному адресу не имеется, регистрация истца в общежитие носит формальный характер, таким образом, наличие у истца ордера на койко-место при отсутствии указаний на конкретное жилое помещение, не может являться основанием для предоставления жилой площади комнаты N * истцу по договору социального найма.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, поскольку истец не желает, чтобы ему предоставлялось свободное жилое помещение, он желает воспользоваться своим правом на включение его в договор социального найма именно на комнату N *, что суд не учел что, Чекмарев С.Д. вселен в спорную комнату N * на основании внутриведомственного ордера N * в 1996 году, что им оплачивались коммунальные услуги именно за комнату N *, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу ст. ст. 16, 62 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы", при исключении из специализированного жилищного фонда г. Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность г. Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со ст. 15, 16, 17 ЖК РФ предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку истцом Чекмаревым С.Д. ни суду первой инстанции ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, того что на момент распределения и предоставления жилых помещений по договорам социального найма, истец Чекмарев С.Д. проживал в комнате N * в указанного общежития, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекмарева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: