Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24590/14 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - право собственности на жилое помещение - право пользования жилым помещением - брак - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24590/14

Судья Соколова Е.Т.

гр. дело 33-24590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мархель С.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мархель С Л к Карьеву А С о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать,

установила:

Мархель С.Л. обратился в суд с иском к Карьеву А.С., в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Мархель долю в квартире по адресу: , признать за Мархель С.Л. право собственности на долю в указанном жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 августа 2008 года Мархель С.Л. состоял в зарегистрированном браке с Мархель М.В., матерью ответчика Карьева А.С. Летом 2010 года Мархель М.В. (до брака Карьева М.В.) продала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу:, согласно договора купли-продажи за руб., реальная же цена продажи квартиры составила руб. В этот же день Карьевым А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за руб., из которых руб. - денежные средства лично Мархель М.В. от продажи ее квартиры на ул. руб. - совместно нажитые денежные средства супругов Мархель. Кроме того, в указанной квартире за счет совместно нажитых денежных средств с Мархель М.В. делался косметический ремонт, приобреталась мебель. В связи с чем, Мархель С.Л. полагает, что доля квартиры является совместно нажитым ими имуществом, соответственно, ему должна принадлежать доля в праве собственности на указанную квартиру, о чем суд также указал в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 года по ранее рассмотренному делу по иску Карьева А С к Мархель СЛ о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Мархель С Л к Карьеву А Со признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец Мархель С.Л. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Карьев А.С. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей Муцуева Р.Р. и Поршнева А.А., которые исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Мархель М.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мархель С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мархель С.Л., ответчик Карьев А.С., третье лицо Мархель М.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мархель С.Л. по доверенности Сорокина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Карьева А.С. по доверенности Исянову Г.Ф., Муцуева Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что 26. 07. 2013г. Кузьминским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования Карьева А.С. к Мархель С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и встречные исковые требования Мархель С.Л. к Карьеву А.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, совместно нажитым имуществом бывших супругов Мархель С.Л. и Мархель М.В., брак между которыми расторгнут 7.07.2012г., и признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в размере доли. Свои требования Мархель С.Л. мотивировал тем, что на приобретение ответчиком спорного жилого помещения были затрачены совместно нажитые с матерью ответчика Мархель М.В. в период брака денежные средства в размере руб. Также в указанной квартире за счет совместно нажитых средств истца Мархель С.Л. и его бывшей жены Мархель М.В. делался дорогостоящий ремонт, приобреталась мебель.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26. 07.2013г. Мархель С.Л. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., в удовлетворении встречных исковых требований Мархель С.Л. о признании доли в праве собственности на указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на долю в спорном жилом помещении было отказано.

Рассмотрев заявленный спор, суд в своем решении пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов Мархель С.Л. и Мархель М.В. является доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мархель С.Л. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Мархель С.Л. к Карьеву А.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказано, исходя из того, что Мархель С.Л. не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного жилого помещения была приобретена на совместные денежные средства супругов Мархель С.Л. и Мархель М.В.

5.09.2013г. Мархель С.Л. обратился с аналогичными исковыми требованиями к Карьеву А.С. и просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов Мархель долю в квартире по адресу:, признать за Мархель С.Л. право собственности на долю в указанном жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности. Свои требования мотивировал тем, что с 22 августа 2008 года Мархель С.Л. состоял в зарегистрированном браке с Мархель М.В., матерью ответчика Карьева А.С. Летом 2010 года Мархель М.В. (до брака Карьева М.В.) продала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: согласно договора купли-продажи за руб., реальная же цена продажи квартиры составила руб. В этот же день Карьевым А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за руб., из которых руб. - денежные средства лично Мархель М.В. от продажи ее квартиры на руб. - совместно нажитые денежные средства супругов Мархель. Кроме того, в указанной квартире за счет совместно нажитых денежных средств с Мархель М.В. делался косметический ремонт, приобреталась мебель. В связи с чем, Мархель С.Л. полагал, что доля квартиры является совместно нажитым ими имуществом, соответственно, ему должна принадлежать доля в праве собственности на указанную квартиру

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7.03.2014г. в удовлетворении исковых требований Мархель С.Л. было отказано.

Однако, принимая решение об отказе Мархель С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и рассмотрел исковые требования, которые были ранее рассмотрены между теми же сторонами и о том же предмете, о чем состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2013г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013г.

При этом суд не учел, что качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодательством отдельно и именуется увеличением ( уменьшением) размера исковых требований, что не является изменением предмета иска и не может являться основанием для предъявления нового искового заявления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является, в частности, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, установив, что производство по настоящему делу подлежало прекращению до разрешения требований по существу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Мархель С Л к Карьеву А С о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю жилого помещения прекратить.

Председательствующий:

Судьи: