Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24591/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе Скрипникова В. А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года о назначении и проведении по делу по иску Скрипникова В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения авто-технической экспертизы, возложении расходов по ее проведению на Скрипникова В.А. и ООО СК "Согласие" в равных долях и о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов,

установила:

Скрипников В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ООО СК "Согласие" 17.05.2013 года отказало ему в выплате страхового возмещения за причиненные его автомобилю повреждения со ссылкой на результаты проведенной им экспертизы.

При рассмотрении дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы на предмет определения относимости имеющихся на автомобиле повреждений к одному событию и размере стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истец Скрипников В.А. против назначения судебной экспертизы не возражал, представил соответствующее письменное заявление, в котором указал собственные вопросы для эксперта и просил поручить проведение экспертизы ИП Куркину Э.А.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 года постановлено:

назначить и провести по настоящему делу авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля "_", государственный регистрационный знак _., указанные в акте осмотра N _ от 12.03.2013 года Независимой экспертизы "Техассистанс" являются следствием одного события?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак _.. с учетом ответча на вопрос 1?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (Москва, ул. Большой _.., тел. _..

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать ответчика по запросу экспертов предоставить оригинал независимой экспертизы "Техассистанс" с актом осмотра автомобиля "_" государственный регистрационный знак _..

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по ст. ст.. 307-308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Скрипникова В.А. и ООО СК "Согласие" в равных долях.

Обязать экспертное учреждение составить заключение по делу и предоставить заключение и материалы гражданского дела в Кузьминский районный суд г. Москвы в срок не позднее 12.05.2014 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Не согласившись с данным определением суда, Скрипников В.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Скрипников В.А. просит определение суда отменить, указывая, что постановленное определение направлено на затягивание и волокиту по делу, кроме этого, по мнению Скрипникова В.А., суд неправомерно не учел подготовленные им вопросы для экспертов, а также возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием Скрипниковым В.А. представленного ответчиком заключения, что следует из текста искового заявления и письменного заявления Скрипникова В.А. о направлении дела на экспертизу от 15.04.2014 года, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по определению повреждений, относящихся в страховому случаю, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: