Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24593/14

Судья суда первой инстанции

Курносова О.А. гр. дело N 33-24593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СО "ЖАСО"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Брыляковой М.В. страховое возмещение в размере _ (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013г. по 16.12.2013г. в размере _ (_) руб. _ коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб., расходы по оплате отчета в размере _ (_) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) руб., штраф в размере _ (_) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере _ (_) руб. _ коп.,

установила:

Брылякова М.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойки с 17.07.2013 года по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате отчёта в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля _, государственный регистрационный знак _ по риску "Полное АвтоКАСКО" со сроком действия с 18.05.2012г. по 17.11.2013г. В период действия договора страхования - 18.06.2013г. произошел страховой случай - причинение ущерба застрахованному автомобилю противоправными действиями третьих лиц. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание не явился, своих возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО СО "ЖАСО" по доверенности Педан П.Л.

Истец Брыляковская М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля _, государственный регистрационный знак _ по риску "Полное АвтоКАСКО" со сроком действия с 18.05.2012г. по 17.11.2013г.

В период действия договора страхования - 18.06.2013г. произошел страховой случай - причинение ущерба застрахованному автомобилю _, государственный регистрационный знак _, противоправными действиями третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно страховому акту ОАО СО "ЖАСО" N 1783 от 14.11.2013г. страховая выплата по указанному страховому случаю составила _ руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом Брыляковой М.В. представлен отчет эксперта N 040913/267П, составленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства _, государственный регистрационный знак _, без учета износа составляет _ руб. _ коп., с учетом износа _ руб. _коп.

Определением суда от 18.11.2013г. была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО "МЭТР".

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, государственный регистрационный знак _, без учёта износа составляет _ руб. _ коп., с учётом износа составляет _ руб. _ коп.

Суд, оценил заключение судебной экспертизы ООО "МЭТР" и принял его в качестве доказательства, сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении у суда оснований не имелось.

Как следует из платежного поручения N 2999813 от 15.11.2013 года,

представленного ОАО СО "ЖАСО", ответчик перечислил Брыляковой М.В.

страховую выплату в размере _ руб. 00 на счёт N _ .

Между тем, истцом в судебном заседании представлены выписка ОАО "Сбербанк России" по лицевому счёту N _ и заявление о закрытии счёта карты, из которых следует, что дата предыдущей операции - 13.09.2013 года, закрытие указанного счёта произведено 13.11.2013 года, входящий остаток - 0,62.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, приняв в качестве доказательства по делу отчет об оценке, назначенной по определению суда. Размер ущерба ответчиком оспорен и опровергнут не был. Размер страхового возмещения определен судом в пределах размера страховой суммы по договору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку последний из документов, согласно Приложению к делу N 1783, был предъявлен истцом ответчику 21.06.2013 года, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 16.07.2013г., суд правильно указал, что с 17.07.2013г. имела место просрочка, в связи с чем с ОАО "СО ЖАСО" в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013г. по 16.12.2013г. в размере _ руб. _ коп. (_ руб. х _ : _ х _).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом не удовлетворены, поскольку на отношения, возникающие из договора страхования, распространяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно сославшись на нормы Закона "О защите прав потребителей", определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме _ рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на отмену решения суда, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Обоснованных возражений указанного довода, апеллянт не приводит, а мнение подателя жалобы о том, что аналогичные дела, связанные с выплатой страхового возмещения не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложной категории дел и рассматриваются как правило за одно заседание, не может быть принято в качестве основания для отказа к взысканию или снижению размера расходов на представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, определенный судом в сумме 106 726 рублей, с учетом действий истца по не предоставлению данных расчетного счета для получения денежных средств, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до _ рублей.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО", который составит _. рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года изменить в части размера взысканного с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Брыляковой М.В. штрафа, а также госпошлины, взысканной в федеральный бюджет.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Брыляковой М.В. штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в федеральный бюджет госпошлину в сумме _ рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: