Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-24594/14

Судья: Базарова В.А.

Дело N 33-24594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Журавлевой (Артемьевой) И.М., Артемьева П.Е., Артемьева А.Е. Соя-Серко А.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: В иске Журавлевой И.М., Артемьева П.Е. и Артемьева А. Е. к Уварову В. М., Герасимову И. В., действующему также в качестве законного представителя несовершеннолетних _.. и _., а также Герасимову В.Ф. и Герасимовой В.В. о признании преимущественного права покупки и доли в общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире, снятии с регистрационного учета - отказать

установила:

Журавлева И.М. и Артемьевы П.Е. и А.Е. обратились в суд с иском к Уварову В.М., Герасимову И.В., действующему также в качестве законного представителя несовершеннолетних _. и _.., а также к Герасимовым В.Ф. и В.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительными договора дарения доли квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в квартире, обязании Отдела УФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по квартире по адресу: г. Москва, ул. _..

Именно в таком варианте истцами окончательно сформулированы исковые требования (л.д. 46-48).

В обоснование заявленных требований Журавлева И.М. и Артемьевы П.Е. и А.Е. указали, что они являются долевыми сособственниками, по 1/5 доли в праве за каждым, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __. Сособственниками оставшихся 2/5 долей в праве на спорную квартиру являлся ответчик Герасимов И.В., которому доля в праве на спорную квартиру была продана ответчиком Уваровым В.М. по договору купли-продажи заключенному 18 июня 2013 года, в свою очередь Герасимов И.В. подарил Герасимовым В.Ф. и В.В. по 1/20 долей в праве каждому на основании договора дарения от 08 июля 2013 года. По получении свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, ответчики были зарегистрированы на указанной жилплощади по месту жительства, а наряду с ними на спорной жилплощади были зарегистрированы двое несовершеннолетних сыновей Герасимова И.В. - _.., _.. года рождения, и _.., _.. года рождения.

Вместе с тем, Журавлева И.М. и Артемьевы П.Е. и А.Е. считают, что они, как участники долей собственности, имели преимущественное право покупки доли спорной квартиры. Однако, ни продавец спорной доли Уваров В.М., ни её даритель Герасимов И.В., не предложили истцам ни в устном, ни в письменном порядке, установленном ст. 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общем имуществе. Таким образом, истцы просили перевести на них права и обязанности покупателя Герасимова И.В. по договору купли-продажи доли от 18 июня 2013 года, в размере по 2/15 доли в праве за каждым, признать недействительным договор дарения доли квартиры от 08 июля 2013 года, и, как следствие, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Герасимовых И.В., В.Ф. и В.В. в отношении спорного объекта недвижимости. Одновременно истцы просили снять Герасимова И.В., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетних _.. и _.., а также Герасимовых В.Ф. и В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. _..

Истец Журавлева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истцы Артемьевы П.Е. и А.Е. и представитель истцов по доверенности Соя-Серко А.Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Уваров В.М. и Герасимовы В.Ф. и В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Уварова В.М. - Родина С.В. явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.53-54)

Ответчик Герасимов И.В. действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетних Герасимовых Н.И. и Л.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица по делу Отдела УФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Восточное Измайлово в г. Москве в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и письменные возражения по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Журавлевой (Артемьевой) И.М., Артемьева П.Е., Артемьева А.Е. - Соя-Серко А.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Артемьева П.Е., Артемьева А.Е., представителя истцов Журавлевой (Артемьевой) И.М., Артемьева П.Е., Артемьева А.Е. - Соя-Серко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира N _., расположенная по адресу: г. Москва, ул. _..

25 января 1994 года на основании договора передачи N _.. Департаментом муниципального жилья г. Москвы вышеуказанная квартира была в равных долях передана в собственность семьи состоящей из пяти человек - заявителю Уварову М.А., его супруге Уваровой А.И., дочери Журавлевой (добрачная фамилия Артемьева - л.д. 16) И.М., и внукам Артемьеву А.Е. и Артемьеву П.Е., по 1/5 доли каждому (л.д. 15).

11 апреля 2006 года на основании договора дарения доли в праве собственником в размере 2/5 долей в праве на спорный объект недвижимого имущества являлся Уваров В.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2006 года составлена запись о регистрации договора за реестровым N __

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Уваров В.М., решив продать свою долю в квартире, в марте 2013 года обратился к нотариусу города Москвы Панарину А.В. для составления соответствующих уведомлений для Журавлевой (добрачная фамилия Артемьева) И.М. и Артемьевых П.Е. и А.Е. о его намерении продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ (л.д. 63-81).

Нотариусом города Москвы Панариным А.В. были удостоверены уведомления Журавлевой (добрачная фамилия Артемьева) И.М. и Артемьевых П.Е. и А.Е. от имени Уварова В.М. о его намерении продать за __. руб., принадлежащие ему 2/5 доли спорной квартиры, с разъяснением права преимущественной покупки.

Указанные уведомления Журавлевой (добрачная фамилия Артемьева) И.М. и Артемьевыми П.Е. и А.Е. получены не были и 19 марта 2013 года возвращены нотариусу Панарину А.В. за истечением срока хранения, что следует из копий конвертов.

18 июня 2013 года по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности Уваров В.М. передал в собственность Герасимова И.В. 2/5 долей в праве на квартиру N _., расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.., при этом по соглашению сторон цена вышеуказанных долей составила __ руб. В тот же день, договор купли-продажи был принят в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию, а 26 июня 2013 года Герасимову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии __, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись о регистрации договора за реестровым N _.. (л.д. 29, 49-51, 57).

08 июля 2013 года по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Герасимов И.В. безвозмездно передал в собственность одаряемых Герасимовой В.В. и Герасимова В.Ф. по 1/20 доли в праве на спорную жилплощадь, Управлением Росреестра по Москве выданы свидетельства о государственной регистрации права новых долевых сособственников серии __. соответственно.

Летом 2013 года, по получении свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, ответчики Герасимовы И.В., В.Ф. и В.В. были зарегистрированы на указанной жилплощади по месту жительства, наряду с ними на спорной жилплощади зарегистрированы двое несовершеннолетних сыновей Герасимова И.В. - _.., _.. года рождения, и __, _.. года рождения (л.д. 49-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных Журавлевой И.М. и Артемьевыми П.Е. и А.Е. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиками соблюден.

Судом учтено, что ответчиком Уваровым В.М. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению Журавлевой И.М. и Артемьевых П.Е. и А.Е. как сособственников о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцами в свою очередь не было реализовано их преимущественное право покупки продаваемой Уваровым В.М. доли.

Также суд первой инстанции уже дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что уведомления о продаже долей ответчиком лично истцам вручены не были, правильно указав, что данное обстоятельство не может служить основанием к переходу к ним прав и обязанностей покупателя Герасимова И.В. по договору купли-продажи доли от 18 июня 2013 года и признанию недействительными свидетельств о государственной регистрации права Герасимовых И.В., В.Ф. и В.В. в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку продавец Уваров В.М. надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участников долевой собственности о продаже своей доли, направив соответствующие уведомления в адрес истцов в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, а не получение истцами этих уведомлений, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика Уварова В.М. (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, они лишь обязаны предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиками.

Ссылка в жалобе на то, что к правоотношениям сторон не подлежит применению ст.165.1 ГК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правового значения не имеет, поскольку Уваров В.М. надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участников долевой собственности о продаже своей доли.

Истцы имели возможность своевременно получить направленные нотариусом почтовые уведомления, и реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, однако от получения почтовой корреспонденции уклонились.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Журавлевой (Артемьевой) И.М., Артемьева П.Е., Артемьева А.Е. - Соя-Серко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: