Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24598/14

Судья Говердова В.А.

гр. дело 33-24598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бокова В.Б. и ответчика Головина Д.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бокова ВБ к Головину Д С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Бокова В Б в пользу Головина Д С расходы за оформление доверенности в размере 1  () рублей 00 копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак под управлением Бокова В.Б. и "Рено Лагуна 2" государственный регистрационный знак под управлением Головина Д.С. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Головина Д.С., что подтверждается справками ГИБДД. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен существенный материальный вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб. Так как гражданская ответственность Головина Д.С. застрахована в ООО "Первая страховая компания", истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Данной страховой выплаты недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере руб., расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 881 руб. 30 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере руб., расходы по оплате госпошлины в руб.

Также истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и на оформление доверенности в размере руб.

Истец Боков В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Машков А.А. в судебное заседание явился, также поддержал исковые требования, пояснил, что страховая компания признала случай страховым и выплатила 120 000 руб.

Ответчик Головин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что решением Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение Таганского районного суда от 08 октября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении (постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прокофьева А.А. от 16 января 2013 года) в отношении Головина Д.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено. Учитывая, что основанием искового заявления по настоящему делу указан факт виновности Головина Д.С. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2012 г. с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер" государственнный регистрационный знак под управлением Бокова В.Б. и "Рено Лагуна 2" государственный регистрационный знак под управлением Головина Д.С., который юридически не установлен, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебное заседание явился, также просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил взыскать судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Боков В.Б. и ответчик Головин Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бокова В.Б. о и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Гаранину М.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Головина Д.С., его представителя по доверенности Петрова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Бокову В.Б. в удовлетворении исковых требований, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, и подлежащим отмене в части отказа Головину Д.С. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года по адресу: г. Москва, Госпитальный мост / Лефортовская набережная / произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак под управлением Бокова В.Б. и "Рено Лагуна 2" государственный регистрационный знак под управлением Головина Д.С. (л.д. 31).

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак от 24 января 2013 года, подготовленному ООО "Далайн", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. (л.д. 7-26).

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прокофьева А.А. от 16 января 2013 года следует, что Головин Д.С. 28 декабря 2012 года в 20 час. 40 мин. совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на Госпитальном мосту - Лефортовской набережной, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак , произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 33).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прокофьева А.А. от 16 января 2013 года в отношении Головина Дмитрия Сергеевича оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2013 года постановление 77 МО 4851885 инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 января 2013 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Головина Д.С. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 4 п. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, а также судебное решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об отказе Бокову В.Б. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Бокова В.Б., а поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом установлено, что 28.12.2012г. в 20 час. 40 мин., Головин Д.С., управляя автомобилем "Рено Лагуна 2" государственный регистрационный знак , следовал по Госпитальной улице в сторону центра в левом ряду. Перед мостом через реку Яузу (перед Госпитальным мостом) Головин Д.С. остановился на красный сигнал светофора, дожидаясь зеленого сигнала светофора. Тронулся на зеленый сигнал светофора со стоп-линии, далее проехал по мосту и, выезжая на следующий перекресток, с набережной реки Яузы, находящийся сразу за мостом, на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 20 - 30 км/час, двигаясь в левом ряду, намеревался проехать прямо. В последний момент Головин Д.С. увидел справа быстро двигавшийся внедорожник - "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак под управлением Бокова В.Б., после чего Головин Д.С. предпринял экстренное торможение. Внедорожник двигался со скоростью примерно 80 км/час во втором ряду слева в перпендикулярном Головину направлении по набережной реки Яузы в сторону третьего транспортного кольца и не тормозил, не пытался маневрировать, чтобы избежать столкновения. Примерно в центре перекрестка внедорожник врезался в переднюю часть автомобиля "Рено Лагуна 2" государственный регистрационный знак под управлением Головина Д.С., после чего автомобиль Головина Д.С. развернуло и вынесло с перекрестка на набережную в направлении движения автомобиля "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак

Данные обстоятельства подтверждаются решением судьи Московского городского суда от 26.11.2013г., которым постановление 77 МО 4851885 инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 января 2013 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Головина Д.С. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 4 п. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, а также судебное решение.

При принятии указанного решения суд исходил как из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, так и из анализа данных о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Головинская с Госпитальной, Рубцовской и Лефортовской набережными по состоянию на 28.12.2012г., установив, что с момента включения зеленого сигнала на светофорах N3,N20 - начала движения автомобиля "Рено Лагуна 2" государственный регистрационный знак под управлением Головина Д.С. на разрешающий зеленый сигнал светофора и продолжения его движения, - до момента запрета его выезда на перекресток Госпитального моста с Лефортовской набережной, - пройдет 26 секунд, что полностью подтверждает доводы Головина Д.С. о том, что на перекресток с набережной реки Яузы он въезжал на зеленый сигнал светофора, в то же время согласно указанному в решении суда автоматическому режиму работы светофоров в направлении движения Бокова В.Б. горел красный сигнал светофора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины Головина Д.С. в совершенном дорожно - транспортном происшествии суду не представлено, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

При таких обстоятельствах, оснований возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Головина Д.С., не имелось, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе Бокову В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы в руб., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере руб. коп., расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и расходов на оформление доверенности в размере руб. также не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал Бокову В.Б. в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Бокову В.Б. в удовлетворении исковых требований было отказано, требование Головина Д.С. о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя основано на законе.

Отказывая Головину Д.С. в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в своем решении указал, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

Однако данный вывод суда сделан на основании неисследованных доказательств, а поэтому является ошибочным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Головина Д.С. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере руб. Размер взысканной суммы соответствует принципу разумности, понесенные Головиным Д.С. расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.07.2013г., платежным поручением о перечислении денежных средств N 815 от 16.07.2013г.

Также судом обоснованно возложены на истца расходы ответчика по оформлению доверенности на представителя в размере руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Бокова В.Б. основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Головина Д С - удовлетворить.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года отменить в части отказа Головину Д.С. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Бокова В Б в пользу Головина Д С расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: