Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-24609/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр.дело N 33-24609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Измайловского районного суда от 31 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО "Связной Логистика" к Ивакину Н.Г., Абдалиевой Г.Ж., Абдусаламову Ш.Р., Костареву К.В., Лёвину А.И., Тарасюге А.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать,

установила:

ЗАО "Связной Логистика" 23.05.2013 обратился в суд с иском к ответчикам Ивакину Н.Г., Абдалиевой Г.Ж., Абдусаламову Ш.Р., Костареву К.В., Лёвину А.И., Тарасюге А.М. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками структурного подразделения ответчика Центр мобильной связи ***, расположенного по адресу: *** (далее - ЦМС *** Первомайская), с ними 15.05.2012 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате сверки инкассации, документальной и служебной проверок указанной торговой точки, проведенной за период с 01.04.2012 по 09.06.2012, была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 1 221 753,05 руб. С учетом уточнения к иску (т. 1 л.д. 180-183) истец просил взыскать с каждого из ответчиков по *** руб. и расходы по оплате госпошлины по *** руб., исходя из недостачи денежных средств за период с 15.05.2012 по 02.06.2012, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ивакин Н.Г., Костарев К.В., Лёвин А.И., Тарасюга А.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. Ответчики Абдалиева Г.Ж., Абдусаламов Ш.Р. в судебное заседание не явились.

31.01.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Связной Логистика" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Связной Логистика" по доверенности Никитенков К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик Костарев К.В. против удовлетворения жалобы возражал; ответчики Ивакин Н.Г., Лёвин А.И., Тарасюга А.М., Абдалиева Г.Ж., Абдусаламов Ш.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 125-131), также не являлись в судебные заседания 30.06.2014 и 14.08.2014 (т. 2 л.д. 99-104, 109).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ответчики работали в ЗАО "Связной Логистика" в структурном подразделении ЦМС *** Первомайская: Ивакин Н.Г. - с 12.03.2012 в должности *** с должностным окладом *** руб., Костарев К.В. - с 28.03.2012 в должности *** с должностным окладом *** руб., Лёвин А.И. - с 14.03.2012 в должности *** с должностным окладом *** руб., Тарасюга А.М. - с 19.03.2012 в должности *** с должностным окладом *** руб., Абдалиева Г.Ж. - с 03.05.2012 в должности *** с должностным окладом *** руб., Абдусаламов Ш.Р. - с 25.04.2012 в должности *** с должностным окладом *** руб.

Приказом ЗАО "Связной Логистика" от 15.05.2012 сформирован коллектив (бригада) из работников ЦМС *** Первомайская в составе *** и ***, руководителем коллектива назначен администратор Абдусаламов Ш.Р. и установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (т. 1 л.д. 57); 15.05.2012 между работодателем и коллективом работников ЦМС *** Первомайская ЗАО "Связной Логистика" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для пересчета, приема, выдачи, продажи, хранения и перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; указанный договор от имени коллектива подписан руководителем коллектива Абдусаламовым Ш.Р., согласно листу ознакомления 15.05.2012 с договором ответчики ознакомлены (т. 1 л.д. 53-56).

Судом установлено, что на основании служебной записки руководителя отдела кассовых операций от ***, в которой указано, что при сверке инкассации ЦМС *** Первомайская выявлено расхождение в суммах за 24.04.2012 и числится недостача 325 050 руб., а 05, 18, 29 мая и 03 июня 2012 года из ЦМС *** Первомайская произведены изъятия из кассы на общую сумму 896 703,05 руб. (т. 1 л.д. 13), приказом N 184/1 от 06.06.2012 назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 247).

В рамках служебной проверки бухгалтером ЗАО "Связной Логистика" проведена документальная проверка за период с 01.04.2012 по 09.06.2012 деятельности торговой точки ЦМС *** Первомайская, в том числе, по анализу операций "Инвентаризация денежных средств" и "Изъятие денежных средств", произведенных в контрольно-кассовых машинах (ККМ, кассах) и установлено, что сотрудники торговой точки 6 раз проводили данные операции: 09.04.2012 - на сумму 5 470 руб., 04.05.2012 - на сумму 97 129, 48 руб., 17.05.2012 - на сумму 296 870,05 руб., 28.05.2012 - на сумму 310 491,90 руб., 02.06.2012 - на сумму 162 340,62 руб., а всего на сумму 902 173,05 руб., при этом причины для проведения указанных операций не имелось, денежные средства в инкассацию не сдавались, операций "внесение денежных средств" в ККМ за указанный период не производилось. Согласно акту документальной проверки, за период с 01.04.2012 по 09.06.2012 выявлена недостача, поскольку на специальный расчетный счет организации поступали денежные средства в меньшем размере, чем производились изъятия в ККМ, при сравнении инкассации по банку и торговой точке выявлена недостача на сумму 354 030,07 руб. (т. 1 л.д. 25). О причинах недостачи у ответчиков затребованы объяснения (т. 1 л.д. 27-46).

По результатам проведения служебной проверки составлен акт от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 47-51) и заключение от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 248-250), в которых указано, что 24.04.2012 в ОАО "Московский кредитный банк" к инкассации в ЦМС *** Первомайская заявлена сумма в размере 1 166 500 руб., фактически поступила сумма в размере 841 450 руб., в связи с чем недостача составила 325 050 руб., в период с 01.04.2012 по 04.06.2012 шесть раз производилась операция изъятия денежных средств на общую сумму 902 173,05 руб., причины проведения которой отсутствовали, при обнаружении недостачи сотрудники проведением такой операции "выравнивали" кассу, в своих письменных объяснениях причин недостачи пояснить не могли, ссылаясь на неправильную сдачу инкассации, неправильную работу терминалов, а также сбой программы; в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не была обеспечена сохранность вверенного имущества, в результате чего ЗАО "Связной Логистика" причинен материальный ущерб на сумму 1 227 223,05 руб. По итогам проведения служебной проверки принято решение о применении в отношении работников дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании с них причиненного материального ущерба.

Приказами ЗАО "Связной Логистика" от *** за несоблюдение должностных обязанностей к ответчикам Абдалиевой Г.Ж., Абдусаламову Ш.Р., Костареву К.В., Лёвину А.И., Тарасюге А.М. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с приказами ответчики ознакомлены; к Ивакину Н.Г. взыскание не применено ввиду его увольнения 04.06.2012.

Согласно приказам ответчики уволены из ЗАО "Связной Логистика" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника): Ивакин Н.Г. - 04.06.2012, Костарев К.В. - 31.07.2012, Лёвин А.И. - 06.07.2012, Абдалиева Г.Ж. - 06.07.2012, Абдусаламов Ш.Р. - 11.07.2012.

06.08.2012 ЗАО "Связной Логистика" обратился в ОВД СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве с сообщением о преступлении, на основании которого 31.10.2012 постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 52); постановлением от 13.12.2012 ЗАО "Связной Логистика" признан потерпевшим; 21.03.2012 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 179).

Отказывая ЗАО "Связной Логистика" в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заявленных исковых требований, причинения ущерба в виде недостачи денежных средств именно ответчиками в указанный в иске период времени, размера ущерба, а также того, что истцом соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ, для установления наличия ущерба и его размера. Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что именно ответчики в указанные истцом периоды времени 17.05.2012, 28.05.2012 и 02.06.2012 совершили недостачу денежных средств, которые являются предметом спора, отсутствуют доказательства участия ответчиков в инвентаризации, их ознакомления под роспись с приказом о проведении инвентаризации и с ее результатами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, работавших *** и *** торговой точки, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками 15.05.2012 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиками истцом доказана.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд не учел, что проведение ответчиками операции "изъятие денежных средств" 17.05.2012 на сумму 296 870,05 руб., 28.05.2012 на сумму 310 491,90 руб. и 02.06.2012 на сумму 162 340,62 руб. подтверждается расходно-кассовыми ордерами, за подписью Абдалиевой Г.Ж. и Тарасюги А.М., а также приложениями к этим ордерам об объяснениях причин операции за подписью ответчиков (т. 1 л.д. 14-19).

Кроме того, приложением к акту документальной проверки от 09.06.2012 является пояснительная записка, в которой представлены сведения из отчетов по инкассации за 17.05.2012, 28.05.2012 и 02.06.2012, и Z-отчеты (фискальный документ при закрытии кассовой смены, фиксирующий итог пробитых сумм), в которых также указано об изъятии денежных средств, уменьшении остатка их наличности в кассе (т. 1 л.д. 184-195).

Из письменных объяснений ответчиков Абдалиевой Г.Ж., Абдусаламова Ш.Р., Костарева К.В., Лёвина А.И., Тарасюги А.М., данных ими при проведении служебной проверки, следует, что в период апреля-мая 2012 года при снятии выручки с терминалов и сборе инкассации неоднократно выявлялись расхождения между фискальными данными памяти контрольно-кассовой машины и фактической суммой денежных средств в кассе, при этом в препроводительной ведомости-накладной ставилась одна сумма, которая должна быть, а фактически инкассировалась меньшая сумма, также ответчики указали, что имелись случаи пробивания кассовых чеков на похищенный товар без вложения денежных средств в кассу, на изъятие из кассы излишков денежных средств для последующего их внесения в кассу в случае недостачи и их хранения в сейфе, а также ответчики указывали на неправильное проведение ими инкассации и ошибки при синхронизации обмена данными программного обеспечения, при этом из объяснений следует, что каждый из ответчиков имел доступ к кассе, операционные дни открывались каждым из ответчиков, ими же проводилось инкассирование денежных средств, каждый из ответчиков осуществлял функции по приему денежных средств и инкассации (т. 1 л.д.27-46).

Согласно протоколу о производстве выемки от 27.12.2012, органами предварительного следствия была осуществлена выемка оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Связной Логистика" за период времени с 09.04.2012 по 02.06.2012, подтверждающих инкассацию денежных средств с торговой точки ЦМС *** Первомайская, в том числе, квитанции к инкассаторским сумкам, расходные кассовые ордера и кассовые чеки (т. 1 л.д. 156-166); согласно постановлению от 21.03.2013 о приостановлении предварительного следствия, в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 09.04.2012 по 02.06.2012 путем обмана производя инкассацию денежных средств торговой точки ЦМС *** Первомайская частично изымало денежные средства из сдаваемых наличных денег, оформляя документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно суммы изъятых денежных средств, чем причинило организации ущерб в особо крупном размере на сумму 1 221 753,05 руб. (т. 1 л.д. 179).

При таких данных, вывод суда о недоказанности наличия ущерба и его размера опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом из искового заявления следует, что в связи с заключением с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 15.05.2012, требования к ответчикам предъявлены за период после 15.05.2012, т.е. по суммам изъятий денежных средств 17.05.2012 на сумму 296 870,05 руб., 28.05.2012 на сумму 310 491,90 руб. и 02.06.2012 на сумму 162 340,62 руб., на общую сумму 769 702,57 руб., т.е. по *** руб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче денежных средств им было известно, однако мер по предотвращению ущерба ответчиками не принято, сведений о письменных обращениях к работодателю по установленным фактами недостач не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, судебная коллегия на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно табелю учета использования рабочего времени в период с 15.05.2012 по 02.06.2012 ответчики Абдалиева Г.Ж., Абдусаламов Ш.Р., Костарев К.В., Лёвин А.И. и Тарасюга А.М. работали в соответствии с установленным графиком; ответчик Ивакин Н.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании его заявления в период с 19.05.2012 по 04.06.2012, при этом 17.05.2012 являлось его рабочим днем, объяснения о причинах изъятия денежных средств от 17.05.2012 им подписаны. Согласно условиям трудовых договоров, размер должностных окладов ответчиков одинаков и установлен в размере *** руб.; по сведениям справок формы 2-НДФЛ полученный ответчиками средний месячный доход составляет от *** до *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степень вины и размер подлежащего возмещению ущерба каждым из ответчиков судебная коллегия признает равными.

Также судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, определив к взысканию с каждого из ответчиков по *** руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.) х 3% + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ЗАО "Связной Логистика" возмещение ущерба:

с Ивакина Н.Г. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

с Абдалиевой Г.Ж. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

с Абдусаламова Ш.Р. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

с Костарева К.В. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

с Лёвина А.И. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

с Тарасюги А.М. - *** рублей и госпошлину *** рублей, всего *** рублей,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: