Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24610/14

Судья суда первой

инстанции Баталова И.С. Гр. дело N 33-24610/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий",

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Реал Транс Хайр" к Зиннатуллину В.Д. о взыскании денежных средств,

установила:

Истец ЗАО "Реал Транс Хайр" обратился в суд с иском к ответчику Зиннатуллину В.Д., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу (_) руб., ссылаясь на то, что до 20 декабря 2012 года ответчик являлся генеральным директором Общества, в его ведении находилась вся документация.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, которые выразились в небрежном хранении документов, им утерян оригинал договора от 30 июня 1993 года N 13/2/70, в соответствии с которым истец имел право выкупа помещения по адресу: г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 8, стр. 1.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы истцу отказано в понуждении ФГУП "ФТ-Центр" заключить договор купли-продажи указанного помещения по причине отсутствия у Общества оригинала договора. Истец полагает, что указанными действиями ответчика, Обществу причинен ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Божко М.П., поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 30 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Сторонами по делу решение суда не обжаловалось.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года лицу, не привлеченному к участию по делу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр), восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.29 т.2).

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой лицо, не привлеченное к участию по делу - ФГУП "ФТ-Центр" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Никифоровой Ю.С., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судом первой инстанции установлено, что 30 июня 1993 года между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, КЭУ г. Москвы и Акционерным обществом "Аргамак" заключен договор N 13/2/70 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елизаровой, д. 8 (нынешний адрес - г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 8, стр. 1).

Дополнительным соглашением от 15 сентября 1998 года N01-7/764 к договору от 30 июня 1993 года N13/2/70 АО "Аргамак" передало свои права и обязанности по договору ЗАО "Реал Транс Хайр".

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06 октября 2006 года N 3609-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 8, стр. 1, закреплено за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Реал Транс Хайр" к ФГУП "ФТ-Центр" об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого здания, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истец не смог предоставить оригинал договора от 30 июня 1993 года N13/2/70, содержащий условие о выкупе.

В обоснование настоящих требований, истец указывает на то, что Зиннатуллин В.Д. до 20 декабря 2012 года являлся генеральным директором ЗАО "Реал Транс Хайр", в его ведении находилась вся документация, в том числе договор аренды от 30 июня 1993 года N13/2/70 с дополнительным соглашением от 15 сентября 1998 года N01-7/764, при этом ответчик не выполнив надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, осуществил утрату оригинала договора от 30 июня 1993 года N13/2/70, содержащего условие о выкупе объекта.

Из материалов дела следует, что судом истребован оригинал договора от 30 июня 1993 года N13/2/70 из Центрального архива Министерства обороны РФ, и копии из Федерального агентства по управлению государственным имуществом и материалов арбитражного дела, с целью проверки доводов ответчика, что имеющаяся у него нотариальная копия, сделана с оригинала.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе, заключение комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы N 87/КЭ-С от 22 августа-09 сентября 2013 года, проведенной по определению суда, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Реал Транс Хайр" следует признать законным и обоснованным, так как отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указание в жалобе на то, что постановленное решение затрагивает права, обязанности и законные интересы ФГУП "ФТ-Центр" несостоятельно, так как вывод суда о том, что нотариальная копия договора соответствует оригиналу, не порождает никаких прав и не накладывает обязанностей на ФГУП "ФТ-Центр".

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию по делу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: