Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-24618/14

26 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционным жалобам Смирновой О.В. и представителя ТСЖ "На прудах-1" по доверенности Костина И.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" к Смирновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере <_>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Во встречных исковых требованиях Смирновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственной "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на <_>г. - отказать.

установила

ООО "ЕДС-Восток" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Смирновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <_>. за период с <_>г. указав, что Смирнова О.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу; <_>. В указанный период времени истец осуществлял управление многоквартирным домом <_> по вышеуказанному адресу, где расположена квартира ответчика, однако обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняла, ввиду чего образовалась вышеуказанная задолженность. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а так же расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Смирнова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕДС- Восток" так же уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным во состоянию на <_>г. пояснив, что на <_> г. у ООО "ЕДС -Восток" не были заключены договора управления многоквартирным домом с 50% собственников помещений данного дому, а из аудиозаписей заседаний Арбитражного суда г. Москвы от <_> г. следует, что на <_>12 г. данные договора были заключены только с 39, 41% собственников помещений дома. Так же Смирнова О.В. указывала, на то, что истец на <_>г. не имел договоров на поставку тепла, горячей воды и электроэнергии. Вопрос избрания способа управления жилым домом относится к компетенции общего собрания собственников и порядок его проведения строго регламентирован Жилищным кодексом РФ, данный порядок был нарушен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, она же представитель ответчика по встречному иску Ефимова В.М. исковые требования, а также изложенные в иске обстоятельства, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, и просила в удовлетворении иска Смирновой О.В. отказать.

Ответчик Смирнова О.В., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась. Представитель Смирновой О.В. по доверенности Шумилова Е.А., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" по доверенности Костин И.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Смирнова О.В. и представитель ТСЖ "На прудах-1" по доверенности Костин И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера платежей, подлежащих взысканию со Смирновой О.В. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В остальной части решение суда судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения действующего законодательства, применимого к данным правоотношениям, а именно: ст. ст. 153,155, 161, 162 ЖК РФ, а также ст. ст. 309, 432 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

В период с <_>г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <_>г. По результатам данного собрания был избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток." Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, в части выбора способа управления и было подтверждено как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанций. Поскольку ООО "ЕДС-Восток" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N <_>, им были заключены договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений данного дома, в части предоставления коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела приложениями к материалам дела.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частые 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: существенные условия договора, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Судом установлено, что ООО "ЕДС-Восток", являясь управляющей компанией, надлежащим образом выполняла свои обязательства в части предоставления коммунальных услуг в период <_>г. включительно, потребителем которых также являлась Смирнова О.В. Поскольку Смирновой О.В. не производилась оплата коммунальных услуг, у нее за указанный выше период образовалась задолженность: по оплате текущего ремонта дома, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления и дежурного по подъезду.

Утверждение Смирновой О.В. о том, что ей производилась оплата коммунальных платежей ТСЖ "На прудах-1", правильно не принято судом первой инстанции во внимание, так как в данный период времени управляющей компанией являлось ООО "ЕДС-Восток" и согласно действующего жилищного законодательства на Смирновой О. В. лежала обязанность оплаты коммунальных платежей управляющей компании, предоставляющей ей услуги.

Сам по себе факт несогласия Смирновой О. В. с выбранным способом управления многоквартирным домом, не освобождал ее от оплаты предоставляемых услуг.

Между тем из материалов дела следует, что в период с <_>г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<_>в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N <_> г. По результатам голосования были приняты решения, в том числе, по третьему вопросу об избрании способа управления домом и был избран способ управления домом N <_>- ТСЖ, но управляющая компания не выбрана. Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома оспаривалась частью собственников жилых помещений, в том числе и Смирновой О.В., и решением Коптевского районного суда гор. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>г., в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ООО "ЕДС-Восток" о взыскании со Смирновой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <_> г. в размере <_>. нельзя признать обоснованными, поскольку с <_>г. способом управления домом N <_> является ТСЖ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету, правильность которого проверена судебной коллегией, со Смирновой О.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <_>., образовавшаяся за период с <_>г. включительно.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на <_>г., поскольку сам факт не согласия Смирновой О.В. с выбранным способом управления многоквартирным домом, а так же договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.

ООО "ЕДС-Восток", как управляющая компания была избрана общим собранием собственников жилья, решение которого проверялось в судебном порядке и признано законным. В связи с чем, у Смирновой О.В. отсутствовали законные основания для уклонения от заключения договора управления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в полном объеме, и оно подлежит изменению в части размера взыскиваемой со Смирновой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводам сторон дал правовую оценку. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.В. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Представитель Смирновой О.В. по доверенности от <_>г. Шумилова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение о неправильном применении норм материального права, свидетельствует об ином толковании норм жилищного и гражданского законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "На прудах-1" направлены на иную оценку представленных суду доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2014 г. изменить.

Исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к Смирновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <_>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В остальной части решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи