Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24621/14

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Гр.Дело N 33-24621/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Колпакова Н.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Колпакова Н.С. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N **** по его иску к Генеральному представительству "Узбекистон Хаво Иуллари" в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - прекратить,

установила:

Колпаков Н.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу **** по иску к Генеральному представительству "Узбекистон Хаво Иуллари" в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании первой инстанции Колпаков Н.С., указал, что судебный акт не был исполнен и восстановление исполнительного производства ему необходимо для реализации его прав, предусмотренных статьей 2441 и 213 ГПК РФ.

Представитель Генерального представительства "Узбекистон Хаво Йуллари" в г. Москве по доверенности Бобылева О.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку судебного акта, возлагающего какие-либо обязанности на ответчика, не имеется.

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

25 февраля 2014 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Колпаков Н.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что не согласен с прекращением производства по делу.

В заседание судебной коллегии Колпаков Н.С. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Генерального представительства "Узбекистон Хаво Йуллари" в г. Москве по доверенности Бобылева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного, вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года делу **** Колпаков Н.С. с 23 июня 2002 года был принят на работу в Представительство Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистан Хаво Йуллари" агентом по обслуживанию рейса по срочному трудовому договору, заключенному до 01 мая 2004 года; 30 апреля 2004 года уволен по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срочного трудового договора.

Законность заключения с ним срочного трудового договора и увольнения по указанному основанию истец оспаривал в суде, и 18 мая 2004 года Тверским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, которым Колпаков Н.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 01 мая 2004 года, решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 21 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2004 года, после отмены указанного выше заочного решения, Колпакову Н.С. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, из которого следует, что предметом рассмотрения являлось увольнение истца 30 апреля 2004 года по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

Указанное решение было обжаловано Колпаковым Н.С. в кассационном порядке и определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 августа 2004 года кассационная жалоба Колпакова Н.С. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Также в материалах дела имеется определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2004 года, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2004 года, прекращено, поскольку заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2004 года отменено 02 июня 2004 года.

Анализируя нормы ст. 313 - 315 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Исходя из целей восстановления утраченного судебного производства, а именно исполнения заочного решения суда, которое в последующем было отменено и в удовлетворении исковых требований Колпакову Н.С. было отказано, судом правомерно и обоснованно производство по делу было прекращено.

Довод о нарушении судом принципа правовой определенности является несостоятельным, поскольку основан на личной, субъективной оценке заявителя.

Ссылки в жалобе на иное определение суда, имеющее значение для рассмотрения данного дела, которое не было передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеет.

Доводы, изложенные Колпаковым Н.С. в частной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: