Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24622/14

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-24622/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Васильева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые ООО "Росгосстрах" к Васильеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ОАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А., ссылаясь на то, что 01 сентября 2010г. по адресу: г. Москва, ул. ****, в районе д. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****" госномер ****, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО и автомобиля марки "****", госномер ****, под управлением водителя Васильева Д.А. Указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева Д.А., нарушившего требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования. Истец по договору добровольного страхования произвел страховую выплату в размере **** руб. В порядке суброгации ООО "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму за вычетом **** руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) размере **** руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев Д.А. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО "СК "ОРАНТА" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васильев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ООО "Росгосстрах" на осмотр поврежденного автомобиля "Ягуар" не приглашала, уведомлений о проведении осмотра не направляла; ущерб, определенный на основании судебной экспертизы ООО "ПертоЭксперт" явно завышен, фактическая стоимость восстановительного ремонта и замены запасных частей составляет **** рублей.

Ответчик Васильев Д.А. и его представитель Гебекова Х.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица ООО "СК "ОРАНТА" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Васильева Д.А. и его представителя, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2010г. по адресу: г. Москва, ул. ****, в районе д. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** госномер ****, автомобиля марки "****" госномер **** и автомобиля марки "****", госномер ****, под управлением водителя Васильева Д.А. Указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки "****" госномер **** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО. Истец выплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере **** руб.

Автомобиль Васильева Д.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "ОРАНТА", которое за поврежденное транспортное средство "****" госномер ****, выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере **** руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "****" госномер ****, проведение которой поручено ООО "****".

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "****" госномер **** с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "****" причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Васильева Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной судебной экспертизы превышает размер выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, денежных средств в размере **** руб. (**** - **** - ****), рассчитанных на основании представленного истцом заказ-наряда на выполнение работ и оказанных услуг по ремонту поврежденного автомобиля за вычетом износа заменяемых деталей, процент которого определен экспертом при проведении судебной экспертизы в размере 3,87%, что составляет **** руб. (**** X3,78/100) и вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда.

Кроме того, суд, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО "****" и которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" на осмотр поврежденного автомобиля "****" ответчика не приглашало, уведомлений о проведении осмотра не направляло, ущерб, определенный на основании судебной экспертизы ООО "****" явно завышен, тогда как фактическая стоимость восстановительного ремонта и замены запасных частей составляет **** рублей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчиком в свою очередь каких-либо надлежащих доказательств, которые бы опровергали представленное истцом заключение не представлено, о назначении повторной экспертизы он не ходатайствовал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: