Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24642/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-24642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Конахина И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Конахина И. М. *** (***) рублей ***копеек.

В удовлетворении остальной части иска Конахину И. М. -отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** (***) рублей *** копейки.

установила:

Истец Конахин И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах", и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических и представительских услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ***. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования в период с *** года по *** года была застрахована в ООО "Росгосстрах".

18.10.2013 года произошел страховой случай - ДТП, виновным в котором признана водитель ***., управлявшая автомобилем ***.

01.11.2013 года истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЭКЦ "***", где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб. Соответственно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Конахин И.М., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конахина И.М. по доверенности Лобанова Н.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что Конахин И.М. является собственником автомобиля *** Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования в период с *** года по *** года была застрахована в ООО "Росгосстрах".

18.10.2013 года произошел страховой случай - ДТП, виновным в котором признана водитель ***., управлявшая автомобилем ***

01.11.2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЭКЦ "***", где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ стоимость проведения оценки ущерба в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, в соответствии со ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 27.11.2013 года по 18.02.2014 года неустойку в размере *** руб., рассчитанную от суммы страхового возмещения *** руб., а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда относительно расчета неустойки, основанной на неверном толковании норм материального права, и как следствие неверном расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

Суд рассчитал неустойку исходя из предельной страховой суммы (*** руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расчет необходимо производить из суммы ущерба, обязательства возмещения которой не исполнены ответчиком.

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб. *** коп. согласно следующему расчету:

*** руб. х ***: ***

С учетом того, что изменился размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей":

(*** руб*** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб.):*** = *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения носит характер уведомления страховщика о наступившем событии и его нельзя расценить как заявление о несогласии с отказом в выплате, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона следует, что при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и соблюдения претензионного порядка для этого законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их размер суд определил с учетом обстоятельств дела и требованиями закона о разумности и справедливости, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

С учетом уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, которая составляет *** руб. *** коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Конахина И. М. страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: