Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24664/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе начальника внутренней службы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области" В.И. ***а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года по делу по заявлению представителя В.М. ***а по доверенности адвоката И.В. ***ой об оспаривании действий (бездействия) и решения начальника Федерального казенного Учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области В.И. ***а, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

В.М. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к начальнику ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Владимирской области В.И. ***у ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении ему как лицу, осуществляющему представительство в ЕСПЧ осужденного Д.В. ***а по заявлению от 31.05.2013 г.

Решением Преображенского районного суда от 6 сентября 2013 года постановлено: Заявление ***а В.М. удовлетворить. Признать незаконным отказ начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Владимирской области ***а Василия Иосифовича от 31 мая 2013 года в предоставлении ***у Владимиру Михайловичу рабочей встречи (свидания) с осужденным ***ым Денисом Валерьевичем, 16.11.1983 года рождения.

Взыскать с начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ***а Василия Иосифовича в пользу ***а Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе начальника внутренней службы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области" В.И. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области на дату 31 мая 2013 года находился осужденный Д.В. ***

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что осужденный Д.В. *** предоставил право В.М. ***у представлять его (Д.В. ***а) интересы во всех судебных и административных учреждениях.

Как установил суд и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года заявитель В.М. *** обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области В.И. ***у, в котором просил предоставить ему рабочую встречу (свидание) с осужденным Д.В. ***ым для оказания тому юридической помощи. Указанное заявление было сдано в канцелярию на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области и в тот же день получено администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

На заявление В.М. ***а от 31 мая 2013 года, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области В.И. *** направил в адрес заявителя В.М. ***а ответ от 31 мая 2013 года, в котором указал, что заявителю В.М. ***у отказано в предоставлении рабочей встречи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя суд указал, что отказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области В.И. ***а, основанный на том, что предоставление рабочей встречи (свидания) В.М. ***у с осужденным Д.В. ***ым возможно только при предоставлении В.М. ***ым документов, дающих тому право на оказание юридической помощи, а именно доверенности, заверенной надлежащим образом, на право представления интересов осужденного Д.В. ***а в суде, является незаконным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 "Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

На основании части 2 статьи 49 "Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174 - ФЗ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": "подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность".

Данное положение распространяется и на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (статья 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела гражданином В.М. ***ым, постановления (определения) суда, свидетельствующего об участии его в качестве иного лица, осуществляющего защиту Д.В. ***а, либо иного письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело предоставлено не было, а была предоставлена доверенность, выданная ему осужденным Д.В. ***ым на предоставление его интересов, которая, согласно вышеуказанным нормативно - правовым документам, не является основанием для пропуска В.М. ***а на рабочую встречу (свидание).

Таким образом, действия начальника Федерального казенного Учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области В.И. ***а, выразившиеся в обжалуемом отказе, являются основанными на законе, вследствие чего доводы заявления В.М. ***а удовлетворению не подлежат.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями приказа Минюста РФ от 25.01.1999 N 20 (ред. от 05.03.2004) "Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.02.1999 N 1712) следственный изолятор уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Основными задачами следственного изолятора являются: 2.1. Создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, скрыться от следствия или суда, а осужденным к лишению свободы и смертной казни уклониться от отбывания наказания. 2.2. Осуществление мер, препятствующих попыткам подозреваемых и обвиняемых помешать установлению истины по уголовному делу. 2.3. Обеспечение правопорядка и законности в следственном изоляторе, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории. 2.4. Обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Начальник следственного изолятора, в соответствии с п. 4.2.1 несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на следственный изолятор задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора, соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины.

Учитывая данные положения закона, применительно к установленным выше конкретным обстоятельствам, действия начальника, несущего персональную ответственность за обеспечение правопорядка и законности в следственном изоляторе, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории, в полной мере соответствовали вышеуказанным правовым нормам, поскольку он не наделен полномочиями по самостоятельному принятию решения о допуске на территорию лиц, осуществляющих защиту и не имеющих статус адвоката.

Осуществляя полномочия по допуску на территорию, уполномоченное лицо предотвращает возможность посещения специального объекта, функционирующего в режиме следственного изолятора случайными лицами и, соответственно, несет бремя ответственности за возможное наступление нежелательных последствий, связанных с нарушением нормальной деятельности учреждения.

Как видно из вышеприведенных правовых норм, адвокату, как лицу, соответствующему требованиям ст.ст. 9, 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не требуется специальное разрешение на проведение рабочих встреч, поскольку приобретение особого статуса адвоката предполагает отсутствие у лица непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления либо если лицо признано недееспособными или ограниченно дееспособным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также соответствие иным критериям, приведенным в указанных статьях закона.

Проникновение на территорию учреждения лиц не имеющих специального разрешения не обеспечивает требований о безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном толковании судом нормы ч. 4 ст. 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя В.М. ***а по доверенности адвоката И.В. ***ой об оспаривании действий (бездействия) и решения начальника Федерального казенного Учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области В.И. ***а - отказать.

Председательствующий

Судьи