Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24670/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С. Гр.дело N 33-24670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.а А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по заявлению Ф.а А.Ю. об оспаривании решения Комиссии Федеральной таможенной службы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N1 от 18 ноября 2013 года,

установила:

Ф. А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Федеральной таможенной службы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) N1 от 18 ноября 2013 года в части не включения Ф.а А.А. в число членов семьи заявителя при расчёте единовременной социальной выплаты и обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Ф. А.А.

В судебном заседании заявитель Ф. А.Ю., заинтересованное лицо Ф. А.А. и их представитель Малашенков А.П. требования поддержали в полном объеме.

Представители Федеральной таможенной службы Журавлёва С.Г., Дементьева И.В. и Савченко Д.С. против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено:

Заявление Ф.а А.Ю. об оспаривании решения Комиссии Федеральной таможенной службы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N1 от 18 ноября 2013 года - оставить без удовлетворения.

Об отмене вышеуказанного решения просит Ф. А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Ф.а А.Ю. и его представителя Малашенкова А.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ФТС России - Савченко Д.С., Журавлеву С.Г., Дементьеву И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель Ф. А.Ю. в целях постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты представил в комиссию заявление с указанием необходимых сведений и приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

В качестве совместно проживающих с заявителем членов его семьи указаны супруга Ф.а И.М. и совершеннолетний сын Ф. А.А.

Решением комиссии, оформленным выпиской из протокола N1 от 18 ноября 2013 года, заявитель поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 с учётом совместно проживающей с ним супругой Ф.ой И.М.

Заявитель считает, что не включение совершеннолетнего сына Ф.а А.А. в число членов семьи заявителя при расчёте единовременной социальной выплаты является незаконным, поскольку сын стал инвалидом до достижения им возраста 18 лет.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 и пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 Закона о социальных гарантиях сотрудникам.

В пункте 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 указано, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет.

Материалами дела подтверждается, что инвалидность Ф.у А.А. впервые

была установлена до достижения им возраста 18 лет в ноябре 2004 года на срок до 1

октября 2005 года. В дальнейшем по результатам неоднократного

переосвидетельствования Ф.у А.А. повторно установлена инвалидность на

срок до 1 октября 2012 года.

По сообщению федерального Казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N25 от 10 октября 2013 года, на очередное переосвидетельствование Ф. А.А. не явился.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что совершеннолетний сын заявителя - Ф. А.А. не может признаваться членом семьи заявителя Ф.а А.Ю. для целей Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 , поскольку ни на момент подачи заявления о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты 23 сентября 2013 года, ни на момент принятия оспариваемого решения 18 ноября 2013 года не были представлены сведения о наличии инвалидности у Ф.а А.А.

Инвалидность Ф.у А.А. устанавливалась на время, по истечении которого он подлежал переосвидетельствованию с целью признания инвалидом федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95. В установленном законом порядке Ф. А.А. признан инвалидом по состоянию на 18.11.2013 г. не был.

Оспариваемое решение комиссии соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-Ф3 и не нарушает права либо свободы заявителя, поэтому в удовлетворении заявления судом обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, Ф. А.Ю. за счет предоставленной единовременной социальной выплаты на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру общей площадью 103,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. *, д.5, короп.2, кв.386 ( л.д.59). От получения по договору социального найма на семью из трех человек ( он, жена, сын) трехкомнатной квартиры площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. *, д.13, кв.129 Ф. А.Ю. отказался ( л.д.51).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 283-ФЗ , несостоятельны.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.а А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи