Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24675/14

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-24675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Габидулиной Е.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Габидулиной Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - *** руб., в счет расходов на оформление доверенности ***руб.

В удовлетворении исковых требований Габидулиной Е.П. к Беляевой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Установила:

Габидулина Е.П. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, в обоснование указала на то, что 17.12.2012 года произошло ДТП по вине водителя Салахова А.А., управляющего по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21074, застрахованным в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, собственником которого является Беляева Н.В.; в результате наезда Салахова А.А. истцу были причинены телесные повреждения. В связи с чем Габидулина Е.П. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный вред в виде расходов на лечение в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб.; взыскать с Беляевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката *** руб., нотариальные расходы *** руб.

Истец Габидулина Е.П. и её представитель по доверенности Базарова В.В. уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном 22.01.2014 года исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Беляева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Салахов А.А. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законном основании.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Салахов А.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Габидулина Е.П. как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчики Беляева Н.В., ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Салахов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Габидулиной Е.П. и ее представителя по доверенности Базаровой В.В, заключение прокурора Бедняковой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения ущерба, взысканного в пользу истца , по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 8, 9, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, статей 12, 41, 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции 17.12.2012 года по вине водителя Салахова А.А., управлявшего по доверенности автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Беляевой Н.В., был совершен наезд на пешехода Габидулину Е.Н., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Салахов А.А. предоставил документы, дающие ему право управлять указанным выше транспортным средством, а именно доверенность, выданную собственником транспортного средства - Беляевой Н.В., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ВВВ N***, выданный 15.12.2012 г. ООО "Росгосстрах". В связи с чем, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Салахов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляевой Н.В. и Салахова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ***. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспаривались.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования после полученных телесных повреждений Габидулина Е.П. проходила лечение с диагнозом: посттравматические гематомы нижней трети левого бедра, нижней трети правой голени. Прооперирована в объеме вскрытия дренирования гематом. Поставлен диагноз: свищ послеоперационного рубца левого бедра, флегмона левого бедра. Повторно прооперирована - иссечение свища левого бедра, вскрытие флегмоны. Поставлен диагноз: послеоперационная гранулирующая рана левого бедра.

В связи с полученными телесными повреждениями Габидулина Е.П. находилась на лечении: с 20.12.20012 года по 04.01.2013 года; с 17.03.2013 года по 30.04.2013 года; с 17.03.2013 года по 30.04.2012 года; с 16.07.2013 года по настоящее время.

Удовлетворяя частично заявленные Габидулиной Е.П. требования, суд исходил из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответственность Беляевой Н.В. и Салахова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", то со страховой компании подлежит взысканию причиненный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Габидулиной Е.П. ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку из представленных стороной истца доказательств усматривается, что истцом понесены материальные затраты на лечение в размере *** руб. *** коп., согласно представленных истцом документальных доказательств.

Однако в решении суд не указал, на каком основании им была определена сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Габидулиной Е.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., что не превышает лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Беляевой Н.В. компенсации морального вреда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что Габидулиной Е.П. суду не было представлено доказательств того, что самостоятельными действиями ответчика Беляевой Н.В. истцу были причинены нравственные и физические страдания. При этом суд обоснованно исходил из требований п. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе рассмотрения дела Габидулиной Е.П. неоднократно уточнялись заявленные требования, менялся круг ответчиков, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику Беляевой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" на основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., а также взысканной в бюджет г.Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Беляевой Н.В., а также то, что суд оставил без внимания доводы об отсутствии реальной возможности Салахова А.А. возместить истцу причиненный материальный ущерб в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Габидулина Е.П. не лишена возможности на обращение с иском о возмещении морального вреда к Салахову А.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года изменить в части размера возмещения ущерба.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Габидулиной Елены Павловны ущерб в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидулиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: