Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24681/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-24681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Муна С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

- Заявление должника Мун С.В.а о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу N2-4365/2010 по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Муну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <_>от <_>года и обращении взыскания на задолженное имущество - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный Брокер" к Муну С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года произведена замена истца на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

Мун С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03 декабря 2010 года, указав, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жильем, проживания его и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Также в заявлении Мун С.В. ссылался финансовые трудности, которые затрудняют исполнением решения суда.

Заявитель Мун С.В. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещался судом, предоставил письменные возражения на заявление, согласно которых просил в предоставлении отсрочки отказать, рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Мун С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный Брокер" к Муну С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением расторгнут кредитный договор N<_>г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Муном С.В. В пользу ЗАО "Ипотечный брокер" с Муна С.В. взыскано <_>, расходы по уплате госпошлины в размере <_>, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, находящуюся в собственности Муна С.В. Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена <_>. Ответчику предоставлена отсрочка на реализацию заложенного имущества на 6 месяцев.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года произведена замена истца на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Мун С.В., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно материалов дела, с момента вынесения решения суда, должник каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимал.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14 декабря 2010 года, ответчику судом была предоставлена отсрочка на реализацию заложенного имущества на 6 месяцев, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Довод частной жалобы о регистрации в квартире, находящейся в залоге, иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не может освободить должника от исполнения решения суда и принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Ссылки, заявителя на отсутствие актуальности исполнения решения для взыскателя, поскольку представитель взыскателя не участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, а также исполнительный лист по данному делу был предъявлен к исполнению лишь спустя 2,5 года после вступления решения в законную силу, правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеют.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: