Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-24696/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-24696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя Троицкой В.А. по доверенности Храмова С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

-Иск Администрации муниципального округа Арбат (прежнее наименование Муниципалитет внутригородского муниципального образования Арбат г. Москвы) к Троицкой В.А. о восстановлении права пользования нежилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Троицкую В.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г<_> от принадлежащего ей имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Троицкой В.А. к Администрации муниципального округа Арбат (прежнее наименование Муниципалитет внутригородского муниципального образования Арбат г. Москвы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

установила:

Администрация муниципального округа Арбат (прежнее наименование Муниципалитет внутригородского муниципального образования Арбат г.Москвы) обратилась в суд с иском к Троицкой В.А. о восстановлении права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <_> от принадлежащего ответчику имущества. В обоснование своих требований указав, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г. из незаконного владения Троицкой В.А. истребовано нежилое помещение, площадью <_>кв.м., расположенное по адресу: <_> с обязанием освободить незаконно занятое помещение. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее Троицкой В.А. и находящееся в незаконно занимаемом помещении, было описано и передано на ответственное хранение директору <_> в помещении по данному адресу. Ответчик неоднократно извещалась о необходимости забрать принадлежащее ей имущество, однако его не забрала. В связи с необходимостью использования занимаемого помещения, истцом было принято решение о перемещении принадлежащего ответчику имущества в другое помещение, где оно находится по настоящее время. Ответчик уклоняется от вывоза своего имущества из помещения, принадлежащего истцу, чем причиняет существенный материальный ущерб, сопряженный с функцией хранения.

Троицкая В.А., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Администрации муниципального округа Арбат (прежнее наименование Муниципалитет внутригородского муниципального образования Арбат г.Москвы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указав, что принадлежащее ей имущество находилось по адресу: <_>. О том, что имущество перевезено в другое помещение ей не известно, согласия на перемещение имущества она не давала, состав и объем имущества, хранящегося в помещении по адресу: <_>, ей также не известен. Троицкая В.А. указывала, что первоначальный иск подтверждает фактические обстоятельства дела по встречному иску, и учитывая, что при рассмотрении гражданского дела в <_>истец по настоящему делу участия не принимал, считает, что факт незаконного нахождения у истца по первоначальному иску чужого имущества доказан, и ее требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Троицкой В.А., как необоснованного.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации муниципального округа Арбат, поддержал требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Троицкой В.А. по доверенности Храмов С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Троицкой В.А. Коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела было назначено на 30.06.2014 г. и отложено на 14.07.2014 г. в связи с письменным ходатайством Троицкой В. А. об отложении дела, в связи с нахождением ее в больнице. В судебное заседание Троицкая В. А. не явилась и просила об приостановлении производства по делу, представив справку ГКБ N <_>. Однако указанная справка не содержит сведений, которые могли бы послужить основанием для отложения рассмотрения дела. 23.06.2014 г. ею отменена доверенность, выданная Храмову С. В. <_>г. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Троицкой В.А. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г. из незаконного владения Троицкой В.А. истребовано нежилое помещение, площадью <_>кв.м., расположенное по адресу: <_> с обязанием освободить незаконно занятое помещение. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Как следует из представленного акта о выселении от <_>г., составленного судебным приставом-исполнителем первого межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве, имущество, находящееся в занимаемом Троицкой В.А. нежилом помещении, было описано и передано на ответственное хранение директору <_> в этом же помещении по данному адресу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Администрации муниципального округа Арбат пояснил, что Троицкая В.А. неоднократно извещалась о необходимости забрать, принадлежащее ей имущество, однако, его не забрала. В связи с необходимостью использования занимаемого помещения, директором <_> было принято решение о перемещении принадлежащего ответчику имущества в другое помещение, где оно находится по настоящее время, а именно по адресу: <_>, ответчик уклоняет от вывоза своего имущества.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, пояснил, что Троицкой В.А. не известно, какое именно имущество храниться в нежилом помещении на Смоленской наб., своего согласия она на перемещение имущества не давала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Троицкой В.А.

С учетом представленных сторонами доказательств суд законно разрешил возникший между ними спор, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Троицкой В.А. неоднократно направлялись уведомления с просьбой забрать принадлежащее ей имущество.

Троицкой В.А. было известно о нахождении ее имущества в помещении, расположенном по адресу: <_>, однако она так и не забрала указанное имущество.

Как следует ответа на уведомление от <_>г. Троицкой В.А. было известно о перемещении ее имущества по адресу<_>.

Доводы Троицкой В.А. о несогласии и незаконности перемещения, принадлежащего ей имущества по адресу: <_>, не могут послужить основанием отказа в удовлетворении требований об обязании забрать, принадлежащее ей имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее ей имущество было перемещено по адресу: <_>, незаконно правого значения для рассматриваемого спора не имеет, и указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в виду несостоятельности.

Судебная коллегия отмечает, что истцом Администрацией муниципального округа Арбат в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства о том, что ответчик Троицкая В.А. была извещена о необходимости забрать принадлежащее ей имущество, однако до настоящего времени указанная обязанность не исполнена, имущество находится на хранении у истца.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также судебной коллегией признается несостоятельной, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность указания судом в решении о том, что истец не знает, какое имущество в настоящее время находится по адресу: <_>, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Администрацией муниципального округа Арбат и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Троицкой В.А.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троицкой В.А. по доверенности Храмова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: