Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24706/14

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-24706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "У Сервис +" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кутузовой * к ООО "У Сервис +" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * купли-продажи автомобиля, заключенный * года между Кутузовой * и ООО "У Сервис +".

Взыскать с ООО "У Сервис +" в пользу Кутузовой Полины Сергеевны стоимость автомобиля * руб., разницу в стоимости автомобилей * руб., убытки * руб., компенсацию морального вреда * руб., неустойку * руб., неустойку * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "У Сервис +" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.

и дополнительного решения суда от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "У Сервис +" в пользу Кутузовой *судебные расходы в размере * рублей.

установила:

Кутузова П.С. обратилась в суд с иском к ООО "У Сервис +" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что * года на основании заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи N * она приобрела автомобиль * *, VIN *, * года выпуска, стоимостью * руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или * км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее), с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Автомобиль передан истцу ** года, с указанного времени истец выполняла правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществляла техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных изготовителем.

Однако ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. * года выявился дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия, появились следы коррозии на передней левой стойке, переднем левом крыле, всех дверях, задних крыльях, крышке багажника, в багажном отделении, на хромированных элементах, решетке радиатора, кроме того, множественные коррозийные точки по все поверхности автомобиля.

Ответчик в письме от * года признал данный недостаток гарантийным* года автомобиль был передан в ремонт. * года истец принял отремонтированный автомобиль. В общей сложности автомобиль находился в ремонте 65 дней (с * года по * года). Ответчик значительно нарушил установленные законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков, в связи с чем потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования.

* года истец, реализуя предоставленное ей право на возврат автомобиля и право требования возврата уплаченной за товар суммы, вручила ответчику претензию, в которой изложила вышеуказанные требования, а также уведомила о своей готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, иные документы и имеющие комплекты ключей зажигания. Ответчик отказался принять автомобиль и в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя.

За просрочку исполнения требования потребителя согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя" истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., исходя из стоимости автомобиля и 74 дней просрочки (с * года по *). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере * руб., исходя из стоимости товара и 20 дней просрочки исполнения.

Расходы истца, связанные с подготовкой претензии, подачей искового заявления, составляют * руб. Причиненный истцу моральный вред она оценивает * руб.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N * от * года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в качестве стоимости автомобиля * руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере * коп. за каждый день просрочки, начиная с * года до даты вынесения судебного решения; неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере * руб.; судебные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просила взыскать соответчика * руб. - стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере * руб., в том числе стоимость зимней шипованной резины в размере * руб., стоимость спойлера в размере * руб., стоимость ковриков салона резиновых в * руб.; судебные расходы в размере * руб. Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

* года истец вновь уточнила требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля по договору в размере * руб., разницу между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара, установленного ответчиком, на момент вынесения судом решения; неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере * руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки, связанные с подготовкой претензии, искового заявления в размере * руб., штраф в размере 50%.

Истец Кутузова П.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности Пашков В.А., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Ранее представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО "У Сервис +", действующий на основании доверенности, Розвезева Е.К. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что недостатки товара возникли вследствие нарушения технологии ремонта. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "У Сервис +".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "У Сервис +" по доверенности Перевозникова А.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Кутузова П.С., её представители - Расулов Д.Б. и Кутузов А.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Кутузовой П.С. и ООО "У Сервис +" заключен договор N * купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль * *, VIN *, * года выпуска, стоимостью * руб.

Кутузова П.С. свои обязательства по оплате автомобиля исполнила полностью.

* года приобретенный автомобиль *, VIN *, * года выпуска, согласно акту приема-передачи автомобиля передан истцу. При этом Кутузовой П.С. были переданы также ПТС, копия грузовой таможенной декларации, гарантийная книжка, руководство владельца. При передаче автомобиля повреждений корпуса он не имел.

* года Кутузова П.С. обратилась к ответчику с претензией в связи с наличием недостатка товара. Ответчик в письме от * года не признал повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля существенным недостатком, поскольку он является устранимым, выразил готовность устранить недостатки на безвозмездной основе.

Согласно заказу-наряду от * года истец сдал спорный автомобиль ответчику для производства кузовного ремонта. Ответчиком были произведены работы по окраске автомобиля, * года автомобиль возвращен истцу, что подтверждается приемо-сдаточным листом.

* года по гарантийному ремонту на автомобиле истца были заменены хромированные детали, а также передняя консоль салона, что подтверждается заказом-нарядом *от * года.

* года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, допущена просрочка 20 дней, в связи с чем потребовала возвратить ей уплаченную в соответствии с договором купли-продажи стоимостью автомобиль в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб., возместить расходы, связанные с подготовкой претензии.

* года ответчик в письменном ответе на названную претензию указал, что на принадлежащем истцу автомобиле был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в виде точечной коррозии, который был признан производственным недостатком. Истец воспользовался правом на гарантийный ремонт по устранению обнаруженного недостатка. Ответчик устранил производственный недостаток, однако истец длительное время не забирала автомобиль после ремонта. Ответчик считает, что произведенным ремонтом право истца было восстановлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кутузова П.С. * года вновь обратилась к ответчику в связи обнаружением повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом. По результатам осмотра автомобиля были выявлены следы коррозии на крышке багажника.

* письмом ООО "У Сервис +" сообщило истцу о том, что коррозия возникла по причине некачественно выполненных работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в рамках заказа-наряда N *, а также выразило готовность произвести устранение недостатков выполненных ранее работ.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретения истцом автомобиля, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 5 п. 6 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно со ст. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, а также в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что договор N * купли-продажи автомобиля, заключенный * года между Кутузовой П.С. и ООО "У Сервис +" подлежит расторжению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере * рублей, разница в стоимости автомобиля в размере * рублей, убытки в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере *.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение эксперта N *, согласно которому недостатки лакокрасочного покрытия образовались в процессе нанесения и формирования на заводе-изготовителе АТС; причиной образования недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля является нарушение технологии нанесения ЛКП на заводе изготовителе, не является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки АТС, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленный недостаток носит производственный характер.

По истечении 45 дней, то есть * года, недостатки устранены не были.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец длительное время по надуманным причинам не забирал автомобиль после гарантийного ремонта, что повлекло срок нахождения автомобиля в ремонте, суд обоснованно принял во внимание объяснения истца, показания свидетелей Ходакова А.В., Воронова Н.В., которые подтвердили, что в автомобиле истца несколько раз устраняли недоделки.

Поскольку истец получил автомобиль * года, указав в приемо-сдаточном листе, что работа выполнены в полном объеме, претензий к ремонту не имела, суд первой инстанции признал, что право истца, нарушенное наличием недостатка товара, было восстановлено путем гарантийного ремонта. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля не основаны на законе, а отказ ответчика в возврате стоимости автомобиля является обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно * руб. (* : 100 х 20 дней просрочки), удовлетворив его требования в этой части.

Разрешая требования Кутузовой П.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере * руб. и разницы между указанной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом, суд правомерно исходил из того, что ответчик, как продавец автомобиля, несет ответственность за недостатки автомобиля, выявленные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара на момент его продажи.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от * года по настоящему делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза с участием эксперта по лакокрасочному покрытию автомобилей, эксперта-автотехника, эксперта-товароведа.

Согласно заключению экспертов значение толщины лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не равномерна. Отсутствие внешних механических повреждений лакокрасочного покрытия в области наслоений продуктов коррозии (сколов, царапин, вмятин), указывает на самопроизвольное развитие подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля, именно в процессе, а не в результате эксплуатации. Указанные дефекты ЛКП были выявлены ранее, по причине устранения которых и было проведено ремонтное окрашивание лакокрасочного покрытия автомобиля, путем нанесения на четыре основных (заводских) нижних слоя дополнительно двух слоев, сформированных по ремонтной технологии. Наличие на нижней поверхности заводского грунта продуктов коррозии железа говорит о том, что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ причина появления наслоений продуктов коррозии железа на лакокрасочном покрытии автомобиля, а именно подпленочная коррозия, не была устранена, что привело к проявлению дефекта вновь. К скрытым производственным дефектам эксперт отнес наслоение продуктов коррозии железа на левой передней стойке, внутренних поверхностях на задней (пятой) двери (правая и левая выштамповки под фару), на левой и правой передних дверях (угол рамки ветрового стекла), возникшие в результате развития подпленочной коррозии. Выявленный дефект ЛКП возможно устранить путем удаления существующего лакокрасочного покрытия детали до металла, удаления продуктов коррозии, обезжиривания и нанесения слоев заново. Проявление каких-либо дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля после его ремонта не исключено и напрямую зависит от качества проведенного ремонта. Лакокрасочное покрытие лицевых поверхностей правой передней двери, правой задней двери, задней (пятой) двери, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой передней стойки сформировано по ремонтной технологии. Повторное проявление дефекта лакокрасочного покрытия в виде наслоений продуктов коррозии является следствием несоблюдения всех требуемых этапов ремонтной окраски. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов ЛКП кузова автомобиля составляет * руб. при затрате 15,8 нормо-часов.

Согласившись с выводами экспертов, суд пришел к выводу о том, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля повторно возник по причине нарушения установленного процесса ремонта автомобиля, то есть является производственным; повторное проявление недостатков лакокрасочного покрытия не является эксплуатационным.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что выявленные недостатки не отвечают критериям "существенности", так как недостатки проявились после произведенного ремонта в рамках гарантийного обслуживания, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь на тех деталях кузова, которые ранее подвергались ремонту именно в связи с наличием коррозии, суд правомерно признал, что изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документа, изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятия претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем, следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля, уплаченной истцом, и стоимостью автомобиля данной марки * руб. на день вынесения решения судом, не оспоренную ответчиком, то есть * руб.

Отказывая в требованиях истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования, а именно стоимости зимней шипованной резины, спойлера заднего, ковриков салона резиновых, суд исходил из того, что расходы по приобретению зимней резины понесены не истцом, а иным лицом, кроме того, истцом не представлено доказательств, что данный товар приобретен именно к этому автомобилю.

Суд правомерно отнес к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика, расходы истца в размере * руб. по оплате услуг АНО "Центр "Независимая экспертиза", составившего заключение о причинах выявленных недостатков автомобиля, которое не противоречит заключению судебной экспертизы, данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно признав, что права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением требований последнего, суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере * рублей, были предметом исследования суда первой инстанции. Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещение разницы между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля данной марки и комплектации на момент рассмотрения дела, убытков, компенсации морального вреда, суд, применив положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал, что просрочка исполнения составила 277 дней, и, исходя из того, что неустойка не может превышать стоимость товара, то есть * рублей,

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, признавая, что не имеется оснований для применении ст. 333 ГК РФ, сослался на то, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

Однако этот вывод суда противоречит материалам дела. В письменном дополнении к возражениям на иск представитель ООО "У Сервис +" указал на необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает, что доводы ответчика заслуживают внимания, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения требований потребителя подлежит уменьшению до * рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2013 года об исправлении описки и дополнительного решения суда от 12 декабря 2013 года в части размера взысканной с ответчика ООО "У Сервис+" в пользу Кутузовой * неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Кутузовой * неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "У Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: