Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-24712/14

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N 33 - 24712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарубина Н.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарубина Н.В. в счет возмещения ущерба _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта _ руб.; почтовые расходы _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расходы по оплате юридических услуг _ руб., штраф в сумме _ руб. _ коп., а всего _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) руб. _ коп.,

установила:

Зарубин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 25.11.2012г. ДТП автомобилю истца "_", госномер _, были причинены механические повреждения. Зарубин Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А., за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере _ руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "Мастер Групп" за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчета составила _ руб., в связи с чем Зарубин Н.В. обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия была проигнорирована. Учитывая изложенное Зарубин Н.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., почтовые услуги в размере _ руб. _ коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", _ руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец Зарубин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевников Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зарубина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего на праве собственности Зарубину Н.В. и под управлением Н., и автомобиля "_"", госномер _, под управлением А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _ N _).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя А., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Зарубина Н.В. - "_", госномер _, причинены механические повреждения.

Зарубин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Зарубину Н.В. сумму страхового возмещения в размере _ руб.

Не согласившись с выплаченной суммой Зарубин Н.В. обратился в ООО "Мастер групп" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", госномер _.

Согласно экспертному заключению ООО "Мастер групп" N_ от 30.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб., в связи с чем 22.04.2013г. Зарубиным Н.В. бала направлена ООО "Росгосстрах" претензия, в которой он предложил в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Претензия истца получена ООО "Росгосстрах", однако оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение N_ от 30.11.2012г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит _ руб., взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в пределах ответственности, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав сумму размере _ руб., правомерно отказав в части взыскания процентов, поскольку действующим законодательством в области страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание процентов, как дополнительная мера ответственности за неисполнение денежных обязательств, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплачена не полная сумма страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, а потому доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права, прямо предусматривающих такую меру ответственности за неисполнение обязательств как неустойка.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарубина Н.В. судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере _ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере _ руб. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере _ руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с решением в части взысканного со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца. Судебная коллегия, проверяя решение, в том числе и в этой части полагает, что судом взыскание штрафа и компенсации морального вреда произведено законно и обоснованно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: