Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24713/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33 - 24713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе РООП "ОЗПП "РОЙ" действующего в интересах Перменовой Ю.Ю.на решение Люблинского районного судаг. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Перменовой Ю.Ю. к ООО "СК "ЭСТЕР" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ЭСТЕР" в пользу Перменовой Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере <_>руб., компенсацию морального вреда в сумме <_> руб., штраф в размере <_>руб., судебные расходы в сумме <_>руб., а всего<_>(<_>) руб.<_> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "ЭСТЕР"" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере<_>(<_>) руб.<_> коп.,

установила:

Перменова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "ЭСТЕР"" о взыскании страхового возмещения, указав, что <_> г. между сторонами заключен договор добровольного страхованиятранспортного средства <_>г.р.н. <_>по риску КАСКО на страховую сумму <_> руб. Застрахованный автомобиль поврежден в результате противоправных действий неизвестных лиц<_>г. по адресу: <_>. Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. В установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно отчету, произведенному ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта составила <_> руб., расходы по оценке - <_> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вредв размере <_> руб. В связи с изложенным истец просила суд удовлетворить исковые требованию.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <_> руб., расходы на экспертные услуги в качестве убытков, связанные с неисполнением обязательств в размере <_>руб., компенсировать моральный вред в размере <_>руб., расходы на проведение трасологической экспертизы в размере <_>руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Перминова Ю.Ю. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перменова Ю.Ю. является собственником автомобиля <_>государственный регистрационный номер <_>.

<_> г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <_> с периодом действия с <_>г. по <_>г. со страховым лимитом <_>руб. Автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Хищение, Угон, Ущерб).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <_>г., установлено, что <_>г. автомашине<_>по адресу:<_>. причинены повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждена передняя решетка в бампере, правая противотуманная фара, так же возможны скрытые повреждения.

Истец, обратилась <_>г. к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам и получены в результате ДТП. Осуществление страховой выплаты возможно при изучении дополнительные документов, представленных истцом.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в ООО "Бюро оценки" для определения размера ущерба, по заключению которого размер ущерба составляет <_>руб., без учета износа.

Согласно п.4.1. правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: "ущерб"-повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, согласно трактовке действующих ПДД РФ, пожара взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС, инородных предметов, подпадания инородных предметов, вылетавших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий других или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с п.1.11. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.4 правил при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о страховом случае, сообщить в соответствующие компетентные орган(при ДТП в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, в правоохранительные органы.)

В соответствии с п. 11.3.1 при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, необходимо предоставить, подтверждающие данный факт документы.

Разрешая исковые требования, судучитывая положения ст. ст. 15, 927, 929, 943, 965, 1064 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., "Закона о защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <_>руб.

Судом в соответствии сост. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обосновано, взыскана компенсация морального вреда в размере <_> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <_>руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <_>руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании и имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Перменовой Ю.Ю. выступила Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Рой", с ответчика в пользу истца и в пользу указанного общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в сумме <_>руб. (<_>: 2) в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы по делу и расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение трасологической экспертизы в размере <_>руб., судом было отказано.

Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы N <_>, выполненной ООО "Бюро оценки" в размере <_>руб., поскольку эти расходы являются необходимыми и понесены истцом в рамках рассматриваемых исковых требований.

В остальной части решение суда, как постановленного в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Перменовой Ю.Ю. к ООО "СК "ЭСТЕР" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ЭСТЕР" в пользу Перменовой Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере <_>руб., компенсацию морального вреда в сумме <_>руб., судебные расходы в сумме <_>руб.

Взыскать с ООО "СК "ЭСТЕР" в пользу Перменовой Ю.Ю. штраф в размере <_>руб.

Взыскать с ООО "СК "ЭСТЕР" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере <_>руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "ЭСТЕР" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере<_> (<_>) руб. <_> коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "ОЗПП "РОЙ" действующего в интересах Перменовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: