Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24768/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-24768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца *** В.М. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

*** в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

*** В.М. обратился в суд с иском к *** Л.В. о признании *** М.И. недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное *** М.И., договора дарения долей квартиры, заключенного 01.03.2011 г. между *** М.И. и *** Л.В., возврате 4/9 долей квартиры в наследственную массу *** М.И. и *** А.М., признании за истцом права собственности на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** В.М. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** В.М. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

*** В.М. была подана частная жалоба на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года отменено, заявление *** В.М. о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, удовлетворено.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы *** В.М. и отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца *** В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: