Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24772/14

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-24772

30.06.2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А.ой Е.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.ой Екатерины Геннадьевны к Б. Галине Васильевне о признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,

установила:

А.а Е.Г. обратилась в суд с иском к Б. Г.В. о признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру , указав, что 28 февраля 1993 года Б. Г.В. (мать), Б. Г.П. (отец), Б. А.Г. (брат) и истцу была передана в собственность без определения долей на основании договора N * от 28 декабря 1993 года квартира N 43 в доме 12 по адресу: г. Москва, *переулок. 07 июня 2012 года указанная квартира была продана, Б. А.Г. были переданы денежные средства в размере 2 100 000 рублей, и поскольку остальные изъявили желание проживать совместно, Б. Г.В. приобретена квартира N 4 в доме 5/14 по улице * в г. Москве. Б. Г.П., А.а Е.Г. (девичья фамилия Б.) и несовершеннолетняя дочь истца - А.а М.А., 2005 г.р. приобрели право пользования указанной квартирой. Б. Г.В. впоследствии обещала А.ой Е.Г. оформить на А.у Е.Г. 1/3 долю в праве собственности на квартируN 4 в доме 5/14 по улице * в г. Москве. Однако,обещания не выполнила, в октябре 2013 года сменила замки на входной двери и не выдала А.ой Е.Г. ключи, лишив возможности проживания истца в квартире. Указывая, что А.ой Е.Г. внесены денежные средства, полученные от продажи квартиры N 43 в доме 12 по адресу: г. Москва, *переулок при покупке спорной квартиры, А.а Е.Г. просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 4 в доме 5/14 по улице * в г. Москве, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права N * от 19.06.2012, аннулировать запись в Росреестре о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5/14,к в. 4 N * от 19.06.2012.

Представитель истца - по доверенности - Лубягина А.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила с учетом уточнения требования удовлетворить. В обоснование иска сослалась на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ и п. 7 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", указав, что в данном случае, по её мнению, подлежат применению указанные положения, поскольку имелась устная договоренность между истцом и ответчиком о совместном приобретении в собственность жилого помещения для совместного проживания и денежные средства истца были вложены с целью приобретения спорной квартиры. Представитель истца полагает, что в отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств вырученных от продажи квартиры, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - по доверенности - Воропаева Т.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что истец лично присутствовала при совершении сделки купли-продажи квартиры N 43 в доме 12 по адресу: г. Москва, *переулок. Выразила свое волеизъявление на продажу указанного жилого помещения, подписала акт передачи недвижимости, в котором подтвердила, что до подписания настоящего акта стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением договора. Договор не оспаривала. Доводы о финансовом участии в приобретении спорной квартиры, как считает ответчик, истец допустимыми доказательствами не подтвердила. Спорная квартира приобретена Б. Г.В., все расчеты с продавцами спорной квартиры произведены непосредственно Б. Г.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.а Е.Г. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В заседание судебной коллегии А.а Е.Г. не явилась, о дне суда была извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Б. Г.В.- Воропаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 244,288,209,421 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 1993 года Б. Г.В., Б. Г.П., Б. А.Г. и Б. Е.Г. передана в собственность без определения долей на основании договора N * от 28 декабря 1993 года квартира N 43 в доме 12 по адресу: г. Москва, *переулок.Подоговору купли-продажи квартиры от 07.06.2012 года Б. Г.В, Б. Г.П. А.а (ранее Б.) Е.Г. и Б. А.Г. продали Г. Н.А. принадлежащую им на праве общей без определения долей (совместной) собственности на основании Договора передачи N * от 28.12.1993 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 02.03.1994 года за N 2-* (Свидетельство о собственности на жилище от02.03.1994 года N *, условный номер 2-*) квартиру N 43 в доме 12 по адресу: г. Москва, *переулок по цене 8 800 000 рублей.Договор подписан сторонами (л.д. 7,89,12, 17, 23-25). 04 июля 2012 года Б. Г.В., Б. Г.П., А.ой Е.Г. (ранее Б.) и Б. А.Г. с одной стороны и покупателем Г.Н.А. с другой стороны, подписан акт передачи недвижимости, по которому до подписания акта стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением вышеуказанного договора, материальных и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 29, 19). Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 июня 2012 года А.В.И., Р.Н.И. с одной стороны и Б. Г.В. с другой стороны заключили договор, в соответствие с которым, продавцы А.В.И., Р.Н.И. продали, а покупатель Б. Г.В. купила за 1 000 000 рублей в собственность квартиру N 4, расположенную в доме 5/14 по улице * в городе Москве. Расчеты, в соответствии с п. 4 договора производятся в следующем порядке: 250 000 рублей покупатель Б. Г.В. уплатила при подписании договора и 750 000 рублей покупатель уплатил продавцам в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 21-22). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. А.ой В.И., Р.ой Н.И. с одной стороны и Б. Г.В. с другой, подписан акт передачи недвижимости от 19 июня 2012 года, в соответствие с которым до подписания акта стороны произвели все расчеты между собой. В материалах дела представлена расписка от 07.06.2012, согласно которой А.а В.И., Р.а Н.И. денежную сумму в размере 750 000 рублей за проданную ими квартируN 4, расположенную в доме 5/14 по улице * в г. Москве получили от Б. Г.В.в полном объеме, материальных и иных претензий не имеют. 27 июня 2012 года зарегистрированы в квартире N 4, расположенной в доме 5/14 по улице * в г. Москве: Б. Г.В., Б. Г.П., А.а Е.Г. и А.а М.А., 2005 г.р. (л.д. 16). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * по состоянию на 28.10.2013 квартира N 4 в доме 5/14 по улице * в г. Москве принадлежит на праве собственности Б. Г.В. (дата государственной регистрации 19.06.2012 N * (л.д. 18). Выдано свидетельство 77 -АО * о государственной регистрации права 19 июня 2012 года (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что при совершении сделки, Б. Г.В. деньги, вырученные от продажи квартиры, где истец являлась сособственником, ей не передала, поскольку имелась между истцом и ответчиком устная договоренность о приобретении спорной квартиры за счет общих средств. Денежные средства были выплачены только Б. А.Г. В подтверждение наличия устной договоренности между истцом и ответчиком о приобретении квартиры для совместного проживания, истец ссылалась на свидетельские показания.

Оценив письменные доказательства по делу, показания опрошенных свидетелей Б. А.Г., Темичева В.С., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на жилое помещение -квартиру N 4 в доме 5/14 по улице * в г. Москве принадлежит Б. Г.В. Б. Г.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 07 июня 2012 года. Данный договор недействительным не признавался, не расторгался. Надлежащих и бесспорных доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о приобретении спорной квартиры за счет общих средств в совместную собственность , суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на наличие оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для признания за истцом права собственности на долю спорной квартиры, не нашла своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи