Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-24781/14

Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.

Гражданское дело N 33-24781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частное жалобе Бодарацкого ВВ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Дерягиной НИ об отмене решения Третейского суда *** по иску Бодарацкого ВВ к Дерягиной НИ о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Отменить решение Третейского суда *** по иску Бодарацкого ВВ к Дерягиной И о взыскании денежных средств по договору займа.

установила:

Решением от 15 мая 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 г.) по делу N0 Третейский суд в составе судьи Е.А. удовлетворил исковые требования Бодарацкого ВВ к Дерягиной НИ о взыскании задолженности по договору займа *, взыскал с Дерягиной Н.И. в пользу Бодарацкого В.В. задолженность по договору займа в размере *., сумму третейского сбора в размере * руб., сумму судебных расходов в размере * руб.

Дерягина Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда ** ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие заключенного между сторонами третейского соглашения.

Заявитель Дерягина Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бодорацкий В.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку решение третейского суда является окончательным и не дает заявителю права его обжаловать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бодорацкий В.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ООО "Городской кредит" и Дерягиной Н.И. заключен договор займа N**, предметом которого являлось обязательство заимодавца передать заемщику денежные средства в размере *** руб. и обязательство заемщика вернуть сумму займа в срок. Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в заявлении Дерягиной Н.И. на получение займа и Условиях Договора займа, принятых ООО "Городской кредит". В соответствии с заявлением о предоставлении кредита стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора займа или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также, что заимодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения заимодавца. Разрешая вопрос о компетенции Третейского суда *** организаций рассматривать спор, третейский суд в решении от 15.05.2013 года указал на то, что пунктом 5.15 Условий предоставления займов ООО "Городской кредит", определяющих условия договоров займа между ответчиком и ООО "Городской кредит" установлена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования по указанным договорам подлежат разрешению в Третейском суде микрофинансовых организаций в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным; право требования истцу Бодарацкому В.В. было передано в соответствии с договором уступки прав требования от 20.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся с заявлением об отмене решения суда, представит суду доказательства, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условие, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 статьи, третейское соглашение считается незаключенным.

Разрешая заявление Дерягиной Н.И. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 421 ГПК РФ статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что между Дерягиной Н.И. и ООО "Городской кредит" о достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, не приставлено. Условия предоставления займов ООО "Городской кредит", содержащие третейскую оговорку в пункте 5.15, вступили в действие с 14.03.2013 года, то есть после заключения договора займа, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются. Данных о том, что Дерягина Н.И. согласилась на изменение договора займа от 11.06.2011 года в соответствии с вступившими в силу с 14.03.2013 года Условиями предоставления займов ООО "Городской кредит" в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, как и отсутствует подтверждение того, что действовавшие в момент заключения договора займа от 11.06.2011 года Условия предоставления займов ООО "Городской кредит" содержали третейскую оговорку о передаче спора на разрешение Третейского суда микрофинансовых организаций. В заявлении об отмене решения третейского суда Дерягиной Н.И. факт достижения договоренности о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, как с ООО "Городской кредит", так и с Бодарацким В.В., отрицается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение третейским судом вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и на основании пункта 3 части 2 статьи 421 ГПК РФ правомерно отменено судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бодарацкого ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: