Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-24788/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-24788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Региональное страхование" в пользу Ивановой ЮА сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 737 737 рублей 42 копейки,

установила:

истец Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Региональное страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по риску "Хищение" в размере 737 737,42 рублей, ссылаясь на то, что 06 апреля 2012 года истцом был заключен Договор страхования средств наземного транспорта СНТ N/*** с ООО "Региональное страхование". Согласно условиям Договора объектом страхования являлось транспортное средство марки БМВ (BMW) ** регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи N *** от 28 марта 2011 года, свидетельством о регистрации ***, а также паспортом транспортного средства серии ***, и застрахованы были такие риски как "Хищение+Ущерб". В случае наступления страхового случая страховая сумма была согласована сторонами Договора в размере 800 000 рублей 00 копеек за вычетом амортизационного износа ТС. В период с 18 часов 20 минут 21 августа 2012 года до 08 часов 30 минут 22 августа 2012 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом по адресу: *** в связи с чем, 22 августа 2012 года истцом было подано заявление в отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, за регистрационным номером 63 71. 22 августа 2012 года Следователем СО Отдела МВД России по району *** вынесены постановление о возбуждение уголовного дела в отношение неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N***. Уведомить страховщика о наступлении страхового случая истец не могла, поскольку телефоны страховой компании, указанные как в самом Договоре страхования, так и в правилах добровольного страхования оказались заблокированными. Официальный сайт страховой компании также оказался заблокирован. Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 июля 2012 года действие лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Региональное страхование" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела **) приостановлено с 1 августа 2012 года. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 737 737 рублей 42 копейки рублей.

Истец Иванова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Региональное страхование" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Иванова Ю.А. в апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика ООО "Региональное страхование" суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Иванова Ю.А. и представитель ответчика ООО "Региональное страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2012 года истцом был заключен Договор страхования средств наземного транспорта СНТ N/*** с ООО "Региональное страхование".

Согласно условиям Договора объектом страхования являлось транспортное средство марки БМВ (BMW) *** регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи N **** от 28 марта 2011 года, свидетельством о регистрации ТС ***, а также паспортом транспортного средства серии ***, и застрахованы были такие риски как "Хищение+Ущерб".

В случае наступления страхового случая страховая сумма была согласована сторонами Договора в размере 800 000 рублей 00 копеек за вычетом амортизационного износа ТС.

В период с 18 часов 20 минут 21 августа 2012 года до 08 часов 30 минут 22 августа 2012 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом по адресу: г. ****, в связи с чем, 22 августа 2012 года истцом было подано заявление в отдел МВД России по району ***, за регистрационным номером ***.

22 августа 2012 года Следователем СО Отдела МВД России по району *** были вынесены постановление о возбуждение уголовного дела в отношение неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N***.

Во исполнение условий Договора страхования, а также п. 8.2.2.4 Правил

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 июля 2012 года действие лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Региональное страхование" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3810) приостановлено с 1 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 32.6. Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно данным ФНС России (ЕГРЮЛ по состоянию на 22 августа 2012 года), адрес компании не менялся, компания является действующей, уведомление о принятии решения о ликвидации либо о банкротстве юридического лица не подавалось (данные получены с официального сайта Федеральной налоговой службы www.****).

В соответствии с Договором добровольного страхования транспортного средства N СНТ N/**** от 06 апреля 2012 года автомобиль истца застрахован, в том числе, в случае его угона.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил добровольного страхования ООО "Региональное страхование" страховым случаем по договору страхования транспортного средства является по риску "Хищение" - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 8.3.3 Правил добровольного страхования "в случае признания события страховым случаем Страховщик обязуется произвести страховую выплату в сроки, установленные Правилами и Договором".

Факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается сведениями, указанными в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 августа 2012 года и Постановлении о признании истца потерпевшим от 22 августа 2012 года.

Согласно п. 9.3.2 Правил добровольного страхования при наступлении страхового случая по риску "Угон", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом амортизационного износа ТС.

Страховая сумма по риску "Угон" согласно Договору добровольного страхования транспортного средства составляет 800 000 рублей.

Сумма амортизационного износа застрахованного ТС на дату страхового случая (22 августа 2012 года), согласно п. 9.3.2. Правил составляет:

-износ за первый месяц эксплуатации составляет 4%;

- за каждый последующий месяц 1%;

При этом, при расчете износа транспортного средства неполный месяц страхования считается как полный".

Учитывая, что Договор страхования был заключен 6 апреля 2011 года, то сумма амортизационного износа:

за апрель месяц 2012 года составила 32 000 рублей - (800 000,00 * 4%), страховая сумма, подлежащая выплате составляет 768 000 рублей - (800 000, 00- 4%);

за май месяц 2012 года составила 7 680 рублей - (768 000,00*1%, страховая сумма, подлежащая выплате составляет 760 320 рублей - (768 000,00- 1%);

за июнь месяц 2012 года составила 7 603, 20 рубля - (760 320,00*1%), страховая сумма, подлежащая выплате составляет 752 71, 80 рублей;

за июль месяц 2012 года составила 7 527,16 рублей - (752 716,80*1%), страховая сумма подлежащая выплате составляет 745 189, 32 рублей - (752 716,80-1%);

за август месяц 2012 года составила 7 451,89 рубль - (745 189,32*1%), страховая сумма подлежащая выплате составляет 737 737рублей 42 копейки - (745 189,32-1%).

Таким образом, общая страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет 737 737,42 рублей.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 422, 929, 930, 943, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что факт наступления страхового случая достоверно установлен, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Правилами страхования.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика ООО "Региональное страхование" подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанием для взыскания штрафа является отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, истец должна представить доказательства обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

В соответствии с п. 8.2.2.4 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 1-го рабочего дня любым доступным способом с последующим письменным уведомлением в течение 3-х рабочих дней (л.д. 34).

Истец не представила доказательств письменного (заказным письмом либо телеграммой) обращения за выплатой страхового возмещения.

В связи с отсутствием обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: