Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24791/14

Судья: Чурсина С.С.

дело N33-24791 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Рустамовой З.А. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство ЗАО АКБ "Приполярный" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на: машино - место ***

машино - место (***

гараж-бокс N ***

автомашина марки "***

автомашина марки "****

Запретить Межрайонной инспекции *** вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении участников общества с ограниченной ответственностью "***

установила: ЗАО АКБ "Приполярный" обратился в суд с иском к Рустамовой З.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Рустамова Р.С, Рустамовой Ф.С., Рустамовой З.С., Чельдиевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Рустамова Р.С. о взыскании денежнвгх средств.

В ходе разбирательства дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором он просил суд наложить арест на 1/5 долю, полученную по наследству Рустамовьгм Расулом Саламудиновичем, на 2/5 доли, полученных по наследству Рустамовой Фатимой Саламудиновной, на 1/5 долю, полученную по наследству Рустамовой Зариной Саламудиновной, на 1/5 долю, полученную но наследству Чельдиевым (Рустамовьгм) Рустамом Саламудиновичем, в следующем имуществе: ***

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рустамова З.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно наложен арест на все имущество умершего Рустамова С.Д., в то время как ей выделена доля в общем имуществе супругов, тем самым необоснованно ограничены ее права.

В соответствии с п.З ст.ЗЗЗ ЕПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рустамовой З.А. по доверенности Исаева F.M., представителя ответчика Чельдиевой Л.К. по доверенности Мирзабекяна A.F., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ЕПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Рустамовой З.А. о том, что нарушаются ее права, как собственника Уг доли имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не влекут отмену определения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности заявителя на Уг долю указанного имущества.

Кроме того, Рустамова З.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, представив допустимые доказательства, подтверждающие ее право собственности на Уг долю указанного имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рустамовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /