Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24797/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-24797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А.,Казаковой О.Н.,

при секретареН.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РН-Москва"на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кривовой КА к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "РН-Москва", ООО "Лидер-1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РН-Москва" в пользу Кривовой КА:

сумму ущерба в размере 900 772рубля 86 копеек,

утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 129 585рублей 58 копеек,

неустойку в сумме 1 030 358рублей 44 копейки,

расходы на представителей в сумме 15 000рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей,

расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 000рублей,

расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500рублей,

расходы на оплату услуг за хранение транспортного средства в сумме 310 250рублей,

штраф в размере 1 192 233рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований Кривовой КА к ОСАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Кривовой КА к ООО "Лидер-1" о взыскании разницы за хранение транспортного средства отказать.

Взыскать с ОАО "РН-Москва" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 20 072 рубля 33 копейки,

установила:

истец Кривова К.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РН-Москва", ОСАО "ИНГОССТРАХ", ООО "Лидер-1" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в виде УТС, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, морального вреда, расходов по хранению, ссылаясь на то, что 04 октября 2012 года в принадлежащий истцу автомобиль марки "***", г.н.з. ***, по вине работника АЗС ОАО "РН-МОСКВА" АЗК N ** (ОАО "РОСНЕФТЬ"), расположенной: ***, вместо дизельного топлива был залит бензин, указанную услугу оказал неустановленный работник ответчика, но о допущенной ошибке ответчик истцу не сообщил, в связи, с чем истец на автомобиле проследовала до дома, и на следующий день автомобиль не завелся и двигатель не работал.По данному факту истец обратилась в полицию, где проведенной проверкой сообщенные истцом сведения подтвердились и установлен работник ответчика Лошкарев О.О., причинивший вред автомобилю истца. 09 октября 2012 года истец подавала заявление в ОСАО "ИНГОССТРАХ", так как автомобиль застрахован по риску "КАСКО" полис AI N *** от 26.06.2012 года, но в выплате ущерба истице было отказано, как и было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения судом, так как данное события страховым случаем не является и требования о возмещении ущерба согласно решению суда заявляются лицу ответственному за вред.Сумма ущерба по заключению специалистов составила 900 772,86 рублей. Утрата товарной стоимости составила 129 585,58 рублей. Истцом в адрес ответчика ОАО "РН-МОСКВА" направлена претензия, до момента обращения в суд ответчик ОАО "РН-МОСКВА" выплату ущерба не произвел, как и не направил обоснованный отказ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ОАО "РН-МОСКВА" ущерб от действийзаправки в размере: 900 772,86 рублей и утрату товарной стоимости в размере 129 585,58 рублей, причиненный моральный вред в размере 300 000рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 030 358,44 руб., в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы 200 000,00 рублей, сумму на оплату досудебной экспертизы 10 000,00 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, на оплату хранения ТС истца на платной стоянке в размере 310 250,00 рублей, с ответчика ООО "Лидер-1" разницу по хранению ТС, которая, по мнению истца, является разумной в размере 110 250,00 рублей.

Истец Кривова К.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РН-Москва" в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ООО "Лидер-1", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РН-Москва" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по купле-продажи, истцу был продан товар надлежащего качества, предоставлена полная информация о товаре; в обязанность оператора АЗС не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем топлива; производя плату после заправки при наличии табло в кассовой зоне истец могла знать о том, какое топливо залито в бак; в расходы включены ремонтные работы, не имеющие отношения к заявленным неисправностям; размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является завышенным.

Представитель ответчика ОАО "РН-Москва" по доверенности Исагулова М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кривова К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, чтотранспортное средство марки "БМВ", г.р.з. ***, принадлежит истцу на праве собственности, ПТС ***.

04 октября 2012 года в принадлежащее истцу транспортное средство по вине работника АЗС ОАО "РН-МОСКВА" АЗК N ** (ОАО "РОСНЕФТЬ"), расположенной: ***, вместо дизельного топлива был залит бензин (на данной заправке услуги по заливу топлива осуществляют работники заправки) вопреки указанному виду топлива истцом, указанную услугу оказал работник ответчика Л., но о допущенной ошибке ответчик истцу не сообщил, в связи, с чем истец на автомобиле проследовала до дома, и на следующий день автомобиль не завелся и двигатель не работал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно чеком от ОАО "РН-Москва" ИНН *** от 04 октября 2012 года на сумму 1 498,97 рублей, указан 95 бензин, справкой приложение N 3 от 09 октября 2012 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД по району "Ясенево", Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (с подробным изложением указанных обстоятельств, основанных, в том числе, и на подтверждающих обстоятельства видео с камер наружного наблюдения, где, как указано в постановлении, видно как автомобиль истца подъехал к заправке к колонке N7 и заправщик Л. взял пистолет с топливом АИ-95, осуществил заправку данным видом топлива автомобиль истца, объяснений Л. где он подтвердил,что работает на указанной заправке ОАО "РН-МОСКВА" оператором-заправщиком и именно он осуществил данную заправку, согласно вывод отдела МВД по району Ясенево действия Л. носят не умышленный характер.

Согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", г.н.з. ***, составляет 900 772,86 рублей, утрата товарной стоимости составляет 129 585,58 руб. Причиной выхода из строя транспортного средства "БМВ", г.н.з. ***, является залив не предусмотренного вида топлива, что произошло по причине грубой невнимательности работника ОАО "PН-MOCKBA", так как все необходимые предупреждающие таблички и надписи в автомобиле истца присутствуют, в том числе, и на заправочной пробке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. тс. 422, 484, 779, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что между истцом и ответчиком ОАО "РН-Москва" заключен смешанный договор: купли-продажи топлива, а также оказания услуги по его заливу в бак; действиями работника ОАО "РН-МОСКВА" Л., которые выразились в ненадлежащем оказании услуги при заливе топлива, вопреки указанному истцом марки топлива при наличии предупреждающих табличек на автомобиле и заливной горловине, автомобилю истца причинен ущерб; вину Л. ответчик ОАО "РН-МОСКВА" не оспорил, иных доказательств судом не добыто и сторонами не представлено. Доводы ответчика о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, а именно, бензин АИ-95, соответствующий нормам, суд признал не имеющим юридического значения, поскольку способ приемки товара (п.2 ст. 484 ГК РФ) в данном случае истцом соблюден в полном объеме в части сообщения работнику Л. марки необходимого топлива, а именно дизельного, но по не зависящим от истца обстоятельствам при оказании услуги залива топлива работник перепутал марки топлива, чем причинил ущерб автомобилю истца. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "РН-Москва" в счет возмещения ущерба в размере 900 772,86 рублей, утраты товарной стоимости 129 585,58 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя их суммы ущерба и утраты товарной стоимости, расходов на услуги эвакуатора и хранения, а также штрафа. В соответствии со ст. ст. 103, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Лидер-1" суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии с договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено материалами гражданского дела, при исполнении условий договора ответчиком была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было заправлено топливом АИ-95, тогда как истцом было заказано дизельное топливо и топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки дизельного топлива. Данная ошибка привела к причинению ущерба истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец заказала топливо АИ-95, либо была проинформирована о заправке топливом, отличным от того, которое она заказала, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о продаже товара надлежащего качества не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации вреда в сумме 300 000 рублей, судебная коллегия признает его не состоятельным, поскольку судом требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер расходов включены ремонтные работы и детали, не имеющие отношения к заявленной истцом неисправности, какими-либо доказательствами не подтвержден, не содержит ссылки на конкретные излишне включенные в расчет работы и детали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОАО "РН-Москва"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: