Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24807/14

Судья Морозов М.В.

гр.дело N33-24807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А.,Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гавальян АК к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Гавальян АК:

страховое возмещение причиненного вреда в размере 522 641рубль 30 копеек;

расходы по проведению оценки в сумме 10 000рублей;

нотариальные расходы в сумме 1 300рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000рублей;

штраф в размере 250 000рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 8 676рублей 41 копейку,

установила:

истец Гавальян А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 000 487рублей 00 копеек, расходов по выдаче доверенности в размере 1 300 рублей, неустойки в размере 570 277,59 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000рублей,штрафа, расходов на услуги представителя в размере 60 000рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 10 000рублей. Исковые требования основаны на том, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, застрахованное транспортное средство получило повреждения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 522 641 рублей 30 копеек с учетом выплаченных ответчиком 887 117рублей 95 копеек, остальные требования поддержала в полномобъеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, представил копию платежного поручения от 03 апреля 2014 года о выплате истцу страхового возмещения в сумме 887 117рублей 95 копеек указывая, что обязательства ООО СК "Согласие" перед Гавальян А.К. исполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие", ссылаясь на то, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года. На протяжении действия договора страхования условия договора не изменялись. По делу была проведена судебная экспертиза, которая не была положена в основу решения без указания мотивов. Страховая выплата была произведена в соответствии с условиями договора страхования и Правилам страхования, определяющими порядок ее осуществления. Поскольку имелся спор о размере страхового возмещения, что не является доказательством причинения морального вреда, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что стоимость фактического ремонта превышает 75% страховой стоимости, что свидетельствует о конструктивной гибели. Страховое возмещение выплачено на основании заключения судебной экспертизы, которая не подтвердила конструктивную гибель транспортного средства.

Истец Гавальян А.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 января 2013 года между страхователем Гавальян А.К.и страховщиком ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования автомобиля марки БМВ, в подтверждение чего страховщиком был выдан полис страхования транспортных средств номер N ***.

Страховая премия по договору в сумме 286 800рублей была оплачена Страхователем наличными денежными средствами, в подтверждение чего выдана квитанция: N*** серии *** от 28 января 2013г.

Автомобиль был застрахован по рискам "Автокаско". С выдачей полиса страхования, квитанции об оплате страховой премии, страхователю были выданы "Правила страхования транспортных средств". Особыми условиями полиса страхования от 28. января 2013г. установлено условие ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя способ определения ущерба - "по калькуляции Страховщика или СТОА, выбранная Страхователем".

17 августа 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден.

Факт наступления страхового случая подтверждается соответствующими документами, составленными органами ГИБДД и представленными в суд истцом и ответчиком.

Гавальян А.К. произвела ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "***", обратившись 05 ноября 2013 года в ООО СК "Согласие"с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования транспортных средств в редакции от 19 сентября 2011 г., страховое возмещение должно быть перечислено в течение 10-ти рабочих дней, то есть в срок до 19 ноября 2013 года включительно, чего ответчиком сделано не было.

После подачи иска ООО СК "Согласие" 03 апреля 2014 года произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме 887 117рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 395, 333, 422, 431, 927, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере стоимости фактически выполненного ремонта повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя предусмотрена Правилами страхования, размер ущерба подтвержден истцом допустимыми доказательствами. Поскольку стоимость восстановления автомобиля по условиям заказ-наряда составила 1 409 759,25 руб., с учетом выплаченного ответчиком 03 апреля 2014 года страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 522 641,30 руб. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2013г. по 28 апреля 2014 года в размере 25 000рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешенвопрос о распределении судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай имел место и истцом должным образом заявлено страховщику о наступлении страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, чего сделано не было.

Как следует из объяснений представителя ответчика, при наступлении страхового случая стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, поскольку по мнению страховщика стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Действительно, в соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств при превышении стоимости восстановительного ремонта более 75% страховой стоимости транспортного средства устанавливается конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования страховая стоимости транспортного средства составила 2 000 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 1 085 561,54 руб., с учетом износа - 948 020,11 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с п. 11.8 Правил страхования, а именно,в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании:

-калькуляции(с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1.);

- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 11.8.2);

- счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (п. 11.8.3).

Полисом страхования транспортных средств серии N *** от 28 января 2013 года, выданным истцу, предусмотрен "способ определения ущерба: по калькуляции Страховщика или СТОА выбранной Страхователем".

Таким образом, стороны согласовали в договоре Возможность ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в размере фактических затрат на ремонт является правомерным.

Размер затрат на ремонт составил 1 409 759,25 руб., не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости фактических затрат на ремонт за вычетом выплаченной страховщиком в ходе рассмотрения дела суммы.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу уже в ходе рассмотрения дела по существу, а часть не выплачена, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: