Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24829/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-24829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Братищевой Е.Н. по доверенности Спицына Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Братищевой **** к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - отказать,

установила:

Братищева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере ****руб., указав, что 18 февраля 2012 года по адресу***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Братищевой Е.Н., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Моисеева А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении правонарушения признан водитель Моисеев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ ****.

23 февраля 2012 года Братищева Е.Н. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой по договору страхования, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" тридцатидневный срок (до 26 марта 2012 года включительно) обязательства не исполнил, в связи с чем в судебный участок N 393 было подано исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка N 393 от 21 мая 2013 года в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере ****руб.. Решение исполнено 19 ноября 2013 года.

Как указывает истец, период просрочки исполнения требований истца начинается со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (27 марта 2012 года) по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (19 ноября 2013 года) и составляет 602 дня. Сумма неустойки, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" составила * руб..

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Братищевой Е.Н. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 февраля 2012 года по адресу: ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Братищевой Е.Н., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Моисеева А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении правонарушения признан водитель Моисеев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ ****.

23 февраля 2012 года Братищева Е.Н. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за вы-платой по договору страхования, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" тридцатидневный срок (до 26 марта 2012 года включительно) обязательства не исполнил, в связи с чем в судебный участок N 393 было подано исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка N 215, и.о. мирового судьи судебного участка N 393 от 21 мая 2013 года в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб., убытки - * руб., компенсация морального вреда - * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере * руб., а всего * руб.. Решение исполнено 19 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, применена мера ответственности в виде штрафа, удовлетворены требования о взыскании убытков и морального вреда, сторонами решение суда не обжаловалось. Поскольку требования о взыскании неустойки по своей природе не являются самостоятельными исковыми требованиями, они не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора, по своей сути отражают несогласие с ранее принятым судебным решением.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Как видно из копии решения мирового судьи судебного участка N 215 от 21 мая 2013 года, требование о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось, и предметом судебного разбирательства не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неустойки, представленным истцом. Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила * руб.. За указанный истцом период просрочки исполнения обязательства с 27 марта 2012 года по 19 ноября 2013 г. (602 дня) размер неустойки составил * руб. (* х 8,25%: 75 х 602 = *).

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что фактически спор о взыскании страхового возмещения был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, длительность просрочки в значительной степени обусловлена несвоевременным получением представителем истца исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, на наличие каких-либо убытков от просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме * руб..

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства дела, а также взыскание ранее состоявшимся судебным решением с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить.

Исковые требования Братищевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Братищевой * неустойку в сумме * руб..

В остальной части исковых требований Братищевой Елизаветы Николаевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: