Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-24997/14

26 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Ветровой В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ответчику Ветровой В.А. на определение суда от _ по гражданскому делу N _ по иску Кесян Ю.В. к Ветровой В.А., Кудряшову Д.С. о признании недействительным договора дарения _ доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя _ доли на Кесян Ю.В., признании за ней права собственности на _ долю квартиры, взыскании с Кесян Ю.В. в пользу Ветровой В.А. денежных средств;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. были удовлетворены исковые требования Кесян Ю.В. к Ветровой В.А., Кудряшову Д.С. о признании недействительным договора дарения _доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя _доли на Кесян Ю.В., признании за ней права собственности на _ долю квартиры, взыскании с Кесян Ю.В. в пользу Ветровой В.А. денежных средств за долю; с Ветровой В.А. и Кудряшова Д.С. - судебных расходов; решение суда вступило в законную силу. Определением суда от _ с Ветровой В.А. и Кудряшова Д.С. в пользу Кесян Ю.В. были взысканы расходы на представителя.

_ в суд от Ветровой В.А. поступило заявление об отмене решения суда от _., определения суда от _ в части взыскания с неё денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. она является инвалидом _, освобождена от уплаты госпошлины, вопрос о взыскании с неё судебных расходов должен решаться в соответствии с требованиями п.3 ст.103 ГПК РФ, о чём ей стало известно только после обращения за юридической помощью. Определением суда от _ в удовлетворении данного заявления Ветровой В.А. было отказано. Она с определением не согласилась; ... в суд поступила частная жалоба Ветровой В.А. на определение суда от _

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ветрова В.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Ветровой В.А. поданную ею частную жалобу на определение суда от _., суд руководствовался ст.324 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. При этом суд исходил из того, что определение постановлено _.; Ветрова В.А. в судебном заседании присутствовала, о состоявшемся определении знала, однако частная жалоба на него поступила в экспедицию суда только ... без указания причин пропуска срока для обжалования и без заявления о восстановлении пропущенного срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от _. Ветровой В.А. не подавалось, а судом не рассматривалось. Она вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от ... в установленном законом порядке с изложением уважительных причин его пропуска. Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ветровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи