Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25007/14

Судья Самороковская Н.В. Дело N33-25007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Савчук Г.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

Восстановить Владимирову К.И. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2014 года о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам.

установила:

23 апреля 2014 года определением Никулинского районного суда г. Москвы постановлено: "Предоставить Савчук Г* В* отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам N * и N * на срок до 23 декабря 2014 года".

В суд обратилась, представитель ответчика и просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г., указывая, что ответчик пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о состоявшемся определении суда, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявление.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Савчук Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Владимировым К.И. срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы постановлено обжалуемое определение. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копии данного определения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по направлению копии определения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, в пятидневный срок не исполнил.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: