Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-25321/14

Судья Самороковская Н.В. Дело N33-25321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Владимирова К.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

Предоставить Савчук Г* В* отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания денежных средств по исполнительным производствам N * и N * на срок до 23 декабря 2014 года.

установила:

Савчук Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на тяжелое имущественное положение, отсутствие жилья, каких либо доходов, плохое самочувствие.

Просит суд отсрочить исполнение решение суда до декабря 2014 года.

Савчук Г.В., ее представитель в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в заявлении, поддержали.

Владимиров К.И, в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Владимиров К.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года постановлено: "В иске Савчук Г.В. к Владимирову К.И., Хахлиной Е.С. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании договоров займа с обеспечением обязательством залогом в части обеспечения обязательства залогом недействительным - отказать".

Взыскать с Савчук Г* В* в пользу Владимирова К* И* денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15 октября 2009 года в размере * руб., задолженность за пользование займом за период с 15 января 2010 года по 14 февраля 2010 года в размере * руб., задолженность за пользование займом с 15 декабря 2009 года по 14 января 2010 года и с 15 февраля 2010 г. по 14 октября 2011 года в размере * руб., а всего * руб.

Выселить Савчук Г* В* из квартиры * расположенной по адресу: *

Отказать Савчук Г* В* в иске к Владимирову К* И* в требовании о признании договоров займа с обеспечением обязательств залогом в части предоставления займа незаключенными".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Владимирова К.И. к Савчук Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15 октября 2009 года изменить.

Взыскать с Савчук Г* В* в пользу Владимирова К* И* денежные средства по договору займа с обеспечением обязательств залогом от 15 октября 2009 года в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части иска отказать.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Савчук Г.В. к Владимирову К.И. о признании договоров займа в части обеспечения обязательства залогом недействительными отменить.

Признать договор займа с обеспечением обязательства залогом N *от 15 октября 2009 г. в части обеспечения обязательства залогом недействительным.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Г.В. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Савчук Г.В. к Владимирову К.И. о признании договоров займа с обеспечением залогом N * от 09 февраля 2010 г. и N * от 09 апреля 2010 года незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа с обеспечением залогом N * от 09 февраля 2010 г. и N * от 09 апреля 2010 года.

Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 года.

Решение до настоящего времени не исполнено.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает на тяжелое имущественное положение, отсутствие жилья, каких либо доходов, плохое самочувствие.

Удовлетворяя ходатайство об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что Савчук Г.В. с 28 мая 2013 г. признана безработной, состоит на учете в отделе трудоустройства "Раменки" ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы, размер социальной выплаты составлял * руб., в настоящее время размер социальной выплаты составляет * руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: