Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25456/14

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О. С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Давыдовой А.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу Меладзе В.Ш. компенсацию морального вреда в размере <_>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а всего взыскать <_>. В удовлетворении остальной части исковых требований Меладзе В.Ш. отказать.

установила:

Меладзе В.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в эфир <_>года телепрограммы (передачи) "_" выпуск "_."<_>года производилось использование изображения истца (видеозаписи, в которой он изображен) без его согласия. Производство и распространение телепрограммы осуществлено ответчиком. Истец полагал, что, так как использование его изображения в указанном анонсе произведено без его согласия, тем самым было нарушено его право на охрану изображения и ему причинен моральный вред. Кроме того, истец указывал, что сам факт, равно как и форма использования изображения истца в анонсе телепрограммы "_." выпуск "_" бесцеремонны и недопустимы, текст указанного анонса также является недопустимым, поскольку направлен на привлечение внимания зрителей раскрытием в телепрограмме подробностей "закрытых вечеринок" и иных обстоятельств частной жизни известных людей. В подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, истец представил нотариальный протокол от <_>г. осмотра информации по адресу: <_> с приложением к протоколу компакт-диска с записью видеороликов, акт экспертного исследования <_>, аналитическую справку компании ЗАО "_" от <_>о фактах выхода в эфир на телеканале НТВ анонсов телепрограммы "_." выпуск "_" с использованием изображения Меладзе В.Ш. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием его изображения (видеозаписи, в которой он изображен) без его согласия в распространении на телеканале НТВ анонсе телепрограммы "_" выпуск "_" в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснили, что нематериальные блага истца нарушены не были. В возражениях указали, что изображение истца Меладзе В.Ш. (видеозапись с участием истца), которое использовано в анонсе телепрограммы "_" под названием "_.", было изготовлено в открытом месте, доступном для посещения, на данной видеозаписи истец не является основным объектом. Сведений о том, в каком конкретно месте и каким лицом была осуществлена видеозапись истца, использованная в анонсе, ответчик сообщить не смог, сославшись на то, что такими сведениями не располагает. Ответчик указывал, что истец является публичным лицом, за ним следят средства массовой информации и обсуждают его жизнь. Кроме того, ответчик полагал недоказанным обстоятельства причинения истцу морального вреда использованием изображения истца в указанном анонсе телепрограммы "_.", вышедшем в эфир на телеканале НТВ. В ответе б/н от <_>г. на запрос суда ответчик сообщил, что производителем и распространителем анонсов программы "_..", выходящих в эфир телеканала НТВ, является ОАО "Телекомпания НТВ", эфирные копии анонсов, как правило, не сохраняются, выписку из регистрационного журнала с указанием всех выпусков анонсов представить не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Давыдова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152, 152.1 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из материалов дела усматривается, что <_>года в эфире телеканала НТВ и на сайте <_> в анонсе готовящейся к выходу в эфир <_>года телепрограммы "_" выпуск "_." использовано изображение Меладзе В.Ш. (видеозапись, в которой он изображен).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: нотариальным протоколом от <_>. осмотра информации по адресу: <_> с приложением к протоколу компакт-диска с записью видеороликов, актом экспертного исследования <_>г., аналитической справкой компании ЗАО "_"<_>. о фактах выхода в эфир на телеканале НТВ анонсов телепрограммы "_" выпуск "_" с использованием изображения Меладзе В.Ш.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик подтвердил, что производителем и распространителем анонсов программы "_.", выходящие в эфир телеканала НТВ, является ОАО "Телекомпания НТВ", а также что согласия истца на использование его изображения (видеозаписи, в которой он изображен) в анонсе телепрограммы "_.." выпуск "_.." ответчик не получал.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Закона "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт использования изображение Меладзе В.Ш. (видеозапись, в которой он изображен) <_>года в эфире телеканала НТВ и на сайте <_> в анонсе готовящейся к выходу в эфир <_>года телепрограммы ".." выпуск "..", без согласия истца, подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, бесспорно установлено, что истец не давал согласие на использование своего изображения ответчику, в указанном анонсе телепрограммы, что стороной ответчика не оспаривалось.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истец является публичным лицом, его имя часто упоминается в различных средствах массовой информации, у ответчика имеется право на использование изображения без согласия истца, суд правильно указал, что изложенные доводы не являются законным основанием для использования им фотографий истца без его согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность использования изображений истца.

Суд обоснованно отметил в своем решении, что в нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных и широко известных людей, в частности, певцов, артистов и пр., при охране их нематериальных благ (неприкосновенности частной жизни, изображений и др.), равно как не содержится разрешения на распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия в форме мнения, оценочного суждения, слухов и т.п.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик использовал изображения истца неправомерно, без согласия истца, чем нарушил требования ст. 152.1 ГК РФ и право истца на охрану изображения.

Поскольку установлено нарушение ответчиком личного неимущественного права истца на охрану изображения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, характер и содержание статьи с изображением истца и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Меладзе В.Ш. компенсацию морального вреда в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не доказано, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку факт нарушения нематериальных благ - право на охрану изображения гражданина - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст. ст. 12, 151 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" по доверенности Давыдовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи