Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25510/14

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 33 - 25510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Куприянова Е.К.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе КПК "Сберкредитсоюз" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Камышова А.Н. к КПК "Сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с КПК "Сберегательный кредитный союз" в пользу Камышова А.Н. задолженность в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении встречных исковых требований КПК "Сберегательный кредитный союз" к Камышову А.Н. о признании договоров незаключенными отказать,

установила:

Камышов А.Н. обратился в суд с иском к КПК "Сберегательный кредитный союз" и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <_> руб., проценты в размере <_> руб., неустойку <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины <_>., указывая, что между истцом и КПК "Сберегательный кредитный союз" заключено три договора передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" под 30 % годовых: по договору от <_> г. истец передал ответчику личные сбережения на сумму -<_> руб., договор был заключен на срок с <_>г. по <_> г.; по договору от <_> г. в размере <_> руб., договор заключался на срок с <_> г. по <_> г.; по договору от <_> г. в размере <_> руб. на срок действия договора с <_> г. по <_> г. Ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании сроков действия договоров, а также выплатить проценты, однако, нарушил свои обязательства, денежные средства не вернул, проценты не выплатил. На основании ст.309,310 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

КПК "Сберегательный кредитный союз" обратилось с встречными исковыми требованиями к Камышову А.Н. о признании договоров б/н от <_> г., от <_> г и от <_> г. незаключенными по их безденежности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куприянов Е.К. заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, пояснив, что в иске была допущена описка: неверно указана сумма основного долга (вместо <_> руб. ошибочно указано <_> руб.)

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, в иске Камышову А.Н. просил отказать, представил свой расчет неустойки и процентов по договорам.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель КПК "Сберкредитсоюз" по доверенности Бахарев П.В. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между КПК "Сберегательный кредитный союз" (ранее КПКГ "Сберкредитсоюз") и Камышовым А.Н. заключен договор б/н передачи личных денежных средств, в соответствии с которым Камышов А.Н. передал Кооперативу в возмездное пользование личные денежные сбережения в размере <_> руб., срок действия договора установлен с <_> г. по <_> г. В соответствии с приложением N 1 к договору годовая компенсация по договору составляла <_> руб.

<_> г. между сторонами заключен договор б/н передачи личных денежных средств, в соответствии с которым Камышов А.Н. передал Кооперативу в возмездное пользование личные денежные сбережения в сумме <_> руб., срок действия договора установлен с <_> г. по <_>г. В соответствии с приложением N 1 к договору годовая компенсация по договору составляет <_> руб.

<_>г. между сторонами заключен договор N <_> передачи личных денежных средств, по условиям которому Камышов А.Н. передал Кооперативу в возмездное пользование личные денежные сбережения в сумме <_> руб., срок действия договора установлен с <_>г. по <_>г. В соответствии с приложением N 1 к договору годовая компенсация по договору составляет <_> руб., ежемесячная сумма компенсации - <_> руб.

За использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений.

В силу п.3.1 договоров кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений в срок, предусмотренных п.1.2 Договора. Сумма личных сбережений выдается полностью по окончании срока действия договора.

В случае просрочки выплат, предусмотренных графиком платежей, кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере 01,1 от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1.4).

Деньги истцу не возвращены, проценты по договорам не выплачены, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В п.п.2.1, 2.2 договоров указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, сумма личных сбережений передается пайщиком кооперативу в момент подписания его сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров б/н от <_>г., от <_>г и от <_>г. незаключенными по их безденежности, суд руководствуясь ст. 196, 432, 812 ГК РФ оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку КПК "Сберегательный кредитный союз" обратился в суд с иском <_> г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Кроме того, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось, поскольку согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N <_> от <_>. Камышовым А.Н. были внесены личные сбережения по договору N <_>в сумме <_> руб., что подтверждает факт передачи денежных средств. Истцом также были представлены заявления от <_> г., из которых усматривается, что истец просил вернуть личные сбережения по договорам от <_>. и <_>.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кооперативом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что Камышевым А.Н. в действительности не передавались денежные средства в заявленном им размере, равно как и доказательств возврата КПК всей суммы или ее части.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что данные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку ответчик сам факт заключения договоров не оспаривал, а обязанность по регистрации договоров и выдаче соответствующих бухгалтерских документов лежала на ответчике.

Кроме того, судом первой инстанции, верно не приняты во внимания представленные ответчиком документы, а именно: копии бухгалтерских документов и выписка из книги регистрации договоров, поскольку они не согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Камышева А.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам с начислением процентов, взыскав с ответчика по договорам от <_>., <_>. и <_>. - <_>руб., а также предусмотренные договорами проценты за пользованием денежными средствами в размере <_> руб.

Суд правильно учел, что имело место значительное нарушение ответчиком сроков возврата личных сбережений на основании п.4.1.4 договора, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 4.1.4 в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по договору от <_>. в размере <_> руб. (начиная с <_>.), по договору от <_>г. - <_>руб. (начиная с <_>.), по договору от <_>. - <_>руб. (начиная с <_>.). При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет неустойки истца по договору N <_>от <_>., поскольку расчет неустойки истцом произведен неправильно.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по договорам в общем размере <_>.

Суд верно не принял во внимание довод представителя ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз" о том, что сумма к взысканию в пользу истца должна быть рассчитана с учетом вычета налога на доходы физических лиц, поскольку данный довод не основан на законе и не может быть принят судом во внимание, суд налоговым агентом не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по договорам от <_>б/н и <_>б.н., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются договоры о передаче денежных средств, в котором прописаны все условия по передаче и возврату долга. Договоры был подписаны сторонами в добровольном порядке, факт составления и подписания спорных договоров истцом и ответчиками не оспаривался.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Сберкредитсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: