Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-25511/14

Ф/Судья: Антроповой О.С.

Гр.дело N 33-25511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Панитковой А.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Боровикова В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013г., с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2014г. которым постановлено: Исковые требования Алишкина С.В. к Боровикову В.В. о взыскании суммы займа и процентов, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова В.В. в пользу Алишкина С.В. задолженность по договору займа в размере <_> долларов США, проценты в размере <_>долларов США, а всего взыскать - <_> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Боровикова В.В. к Алишкину С.В. о признании договора займа незаключенным -отказать,

установила:

Алишкин С.В. обратился в суд с иском к Боровикову В.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что <_> г. ответчик по расписке взял у него в долг <_> долларов США, которые обязался вернуть в следующем порядке: <_> долларов США в срок не позднее <_> г.; оставшуюся часть долга -<_>долларов США не позднее <_> г. При этом договором было предусмотрено, что в случае невозвращения первой суммы займа в установленной распиской срок, Алишкин С.В. имеет право требовать возврата всей суммы долга незамедлительно. До настоящего времени ответчик не вернул денежную сумму по договору займа, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика долг в размере <_> долларов США, на основании ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размере <_> долларов США за период с <_> г. по <_> г., расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб.

Боровиков В.В. предъявил встречные исковые требования, просил признать договор займа от <_> г. незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что он написал долговую расписку по просьбе Алишкина С.В. для решения каких-то его личных проблем, денежных средств от Алишкина С.В. по данной расписке он не получал.

Истец Алишкин С.В. и его представитель Ожеред С.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указали на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик Боровиков В.В. и его представитель Паниткова А.В. в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска Алишкина С.В. просили отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Боровиков В.В.

Выслушав объяснения Боровикова В.В., его представителя Паниткову А.В., возражения на апелляционную жалобу Алишкина С.В. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом <_> г. Алишкин С.В. и Боровиков В.В. заключили договор займа, согласно которому Алишкин С.В. (заимодавец) передал Боровикову В.В. (заемщик) <_> долларов США. Согласно условиям договора, денежные средства возвращаются заемщиком в следующем порядке: <_> долларов США в срок не позднее <_> г.; оставшуюся часть долга <_> долларов США не позднее <_> г. При этом договором было предусмотрено, что в случае невозвращения первой суммы займа в установленной распиской срок, Алишкин С.В. имеет право требовать возврата всей суммы долга незамедлительно.

Срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309-310,807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алишкина С.В. При этом суд верно исходил из ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу, что в расписке от <_> г. прямо указано, что денежные средства взяты в долг, расписка содержит конкретные поэтапные условия возврата и сроки.

Во встречном исковом заявлении Боровиков В.В. ссылался на недействительность договора займа по основанию его безденежности, указав, что Алишкин С.В. в отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что оспариваемая расписка составлена как долговая поскольку он (Алишкин) Боровикову В.В. передавал денежные средства частями в период начиная с августа 2008г. по ноябрь 2009г., однако Боровиков В.В. нарушил обязательства возврата, в связи с чем Боровиковым В.В. была написана именно долговая расписка от <_>г.

Указанный довод судебная коллегия не принимает во внимание, в виду следующего.

Факт написания расписки Боровиковым В.В. не оспаривался. В суде апелляционной инстанции он подтвердил наличие обязательств по ранее предоставленным денежным средствам, взял обязательства по возврату, при этом указал, что ранее денежные средства им брались от Алишкина в долг но не в такой большой сумме.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на вопрос судебной коллегии Боровиков В.В. не смог пояснить для каких целей писал расписку, с указанием не круглой суммы (<_>), а указано именно <_> долларов США, указаны этапы возврата и сроки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Боровиков В.В. не опроверг наличие договорных взаимоотношений с Алишкиным С.В. по расписке от 11.12.2012г.

Более того, в апелляционной жалобе Боровиков В.В. сам указывает на то, что долговую расписку писал по просьбе Алишкина для решения его личных проблем.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ суд правомерно взыскано с ответчика проценты по договору.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных процентов находит их верными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы затраченные на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013г., с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: