Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25520/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-25520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Земцова А.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Земцова А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.13 года по гражданскому делу N 2-134/13 по иску Земцова * к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Макроник", Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций", Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, третьи лица Шкондин *, Штоюнда *, Любченко *, о признании недействительными извещений о торгах, поручения на реализацию имущества на открытых торгах, протокола о результатах торгов, признании недействительным постановлений и действий должностных лиц, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

установила:

13.05.2013 года решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2 -134/13 по иску Земцова * к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Макроник", Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций", Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании недействительными извещений о торгах, поручения на реализацию имущества на открытых торгах, протокола о результатах торгов, признании недействительным постановлений и действий должностных лиц, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Земцов А.Г. просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что он не получил своевременно копии полного мотивированного текста решения, по его краткой апелляционной жалобе не было принято процессуальных решений.

Истец в судебном заседании поддержал заявление, настаивал на том, что он своевременно обжаловал решение суда, в связи с чем срок им не был пропущен. Однако судом не было принято процессуальных действий по рассмотрению его краткой апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобе, просит истец Земцов А.Г.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворен исковых требований Земцова А.Г. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Макроник", Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративных консультаций", Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании недействительными извещений о торгах, поручения на реализацию имущества на открытых торгах, протокола о результатах торгов, признании недействительным постановлений и действий должностных лиц, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного (перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока на подачу жалобы истцом Земцовым А.Г. был вызван неуважительными причинами.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копий решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что истец Земцов А.Г. участвовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обязанности направить истцу копию мотивированного решения суда является правильным.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно учел, что 13.06.2013 г. истец и его представить подавали апелляционную жалобу, которая была возвращена определением суда 27.09.2013 г. в связи с не устранением недостатков в жалобе.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что истец не мог получить копию решения суда от 13 июня 2013 года, не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом только 09 декабря 2013 года, т.е. с существенным пропуском установленных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Земцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: