Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25524/14

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-25524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "МЦОП" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить ГАУ г. Москвы "Московский центр образовательного права" апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-52\14, разъяснив, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд с такой жалобой с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу.

установила:

27 января 2014 года решением Пресненского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Батуркина В.Г. С ответчика ГАУ г. Москвы "Московский центр образовательного права" в пользу истца взыскано * руб. и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.

04 марта 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ГАУ г. Москвы "Московский центр образовательного права" на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "МЦОП".

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что решение суда постановлено 27 января 2014 года, а апелляционная жалоба представителем ответчика подана 04 марта 2014 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо и потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "МЦОП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: