Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25526/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. Дело: N 33-25526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Колчина М.Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

- В принятии заявления Колчина М.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б., Ибрагимову Ю.А. о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности - отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б., Ибрагимову Ю.А. о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колчина М.Б. по доверенности Романовой И.Р. - без удовлетворения.

07 марта 2014 года Колчин М.Б. повторно обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б., Ибрагимову Ю.А. о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Колчин М.Б. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б., Ибрагимову Ю.А. о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колчина М.Б. по доверенности Романовой И.Р. - без удовлетворения.

27 сентября 2013 года кассационным определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Колчина М.Б., подписанная представителем Романовой И.Р., поступившая в адрес суда от 25 сентября 2013 года возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с ее несоответствиям требованиям ст. 378 ГПК РФ.

09 декабря 2013 года представитель Колчина М.Б. по доверенности Романова И.Р. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б., Ибрагимову Ю.А. о признании договоров купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца Колчина М.Б. в лице представителя по доверенности Романовой И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года по гражданскому делу N2-13/2013 по иску Колчина М.Б. к Гулиеву Ч.Б., Ибрагимову Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, записи в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В силу ч. 4 ст. 1 и п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда по аналогичному заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Колчин М.Б. ранее уже обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., в удовлетворении которого определением суда от 13 января 2014 г. было отказано, определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, отказывая Колчину М.Б. в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на указанную норму права и вынес законное и обоснованное определение.

Суд принял во внимание, что в повторном заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Колчин М.Б. указывал те же основания для его восстановления, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 13 января 2014 г.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводов судьи, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи, и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колчина М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: