Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25529/14

Судья: Попова З.Н.

Гр. дело N33-25529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костицына С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года,

установила:

Вилюга С.В. обратился в суд с иском к Костицыну С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи инвестиционных паев, заключенного с ответчиком _. г., в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходов по оплате госпошлины в сумме _. руб., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Представители истца Вилюги С.В.- _. А.В. и _. А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Костицына С.В.- _. Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между сторонами обсуждались условия заключения мирового соглашения, был подготовлен проект, который до настоящего времен не подписан сторонами.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Исковые требования Вилюги С.В. удовлетворить.

Взыскать с Костицына С.В. в пользу Вилюги С.В. денежные средства в размере .... руб. _. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _.. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _.. коп., всего _. (_..) руб. _. коп.".

Об отмене указанного решения просит ответчик Костицын С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Вилюги С.В.-_.. А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Костицына С.В., не сообщившего об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не просившего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассомтрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4 ст.488 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что _. года между Вилюгой С.В. и Костицыным С.В. заключен договор купли-продажи инвестиционных паев, по условиям которого истец, являясь продавцом, обязался передать в собственность покупателя Костицына С.В. инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ингосстрах-Региональная недвижимость" в количестве _. штук, стоимостью одного пая _. руб. _ коп. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3 Договора, общая цена договора составляет _. руб. _ коп. Оплата инвестиционных паев осуществляется покупателем не позднее _. года.

Согласно п. 4 Договора, право собственности на инвестиционные паи переходит от продавца к покупателю с момента внесении приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда.

Как следует из справки регистратора инвестиционный паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ингосстрах-Региональная недвижимость", ОАО "АКБ Росбанк", по передаточному распоряжению от _ г. произведена передача инвестиционных паев в количестве _. штук с лицевого счета Вилюги С.В. на лицевой счет Костицына С.В. (л.д. 10).

Судом установлено, что Вилюга С.В. свои обязательства по договору купли-продажи от _. г. исполнил надлежащим образом, а Костицын С.В. свои обязательства по данному договру не исполнил, до настоящего времени не произвел оплату переданных ему инвестиционных паев, что следует из выписки по лицевому счету Вилюги С.В. в ОАО АКБ "Промсвязьбанк", на который должны были поступить денежные средства от ответчика (л.д.11), и что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Синюкова Е.И.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере _. руб.

Также суд пришел к верному выводу о том, что с _. г. истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Костицына С.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с _ г. по _. г., т.е. за _. день, с учетом размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, равной _ % годовых, в размере _. руб. (_. руб. х _. %/ _ х _. день).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи