Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25545/14

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-25545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ФНС России

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г.,

которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФНС России к Грекову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании __ руб.,

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к Грекову А.В. о возмещении ответчиком в порядке субсидиарной ответственности убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Сет Технологии".

Свои требования истец обосновал тем, что Греков А.В., являясь директором ООО "Сет Технологии", в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии к тому оснований своевременно не обратился в Арбитражный суд с заявлением с заявлением признании ООО "Сет Технологии" банкротом, в связи с чем в соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Сет Технологии" по возмещению убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО "Сет Технологии".

Как указал истец, ИФНС России N15 по г. Москве, являясь уполномоченным органом Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Сет Технологии" несостоятельным (банкротом). Поскольку, в соответствии со ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансирование процедур банкротства возлагается на заявителя, из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему ООО "Сет Технологии" Ершову О.Н., осуществлявшему процедуру банкротства ООО "Сет Технологии", было выплачено _.. руб. Эти суммы являются убытками, которые понесло государство в результате бездействия ответчика, который не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сет Технологии" банкротом. В случае исполнения ответчиком предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сет Технологии" банкротом финансирование процедур банкротства осуществлялось бы за счет ООО "Сет Технологии".

Заявление ФНС России было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель ФНС России возражал против прекращения производства.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФНС России. По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, является ошибочным.

В заседании судебной коллегии представитель ФНС России - Варгин А.С. частную жалобу поддержал.

Греков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника по уплате обязательных платежей возникает в случае нарушения этим лицом обязанности по подаче в месячный срок заявления должника в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из названия ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку дела о банкротстве, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подведомственны Арбитражному суда, то поданное истцом заявление о привлечении Грекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сет Технологии", возникшим вследствие нарушения срока обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сет Технологии" банкротом, также подведомственно Арбитражному суду.

То обстоятельство, что ответчиком по делу является гражданин, не влияет на разрешение вопроса о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку дела о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 33 АПК РФ, рассматриваются Арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора.

То обстоятельство, что процедура банкротства ООО "Сет Технологии" завершена, не может служить основанием для изменения установленной законом подведомственности спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 214 г. оставить без изменения, частную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: