Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25550/14

Судья Бондарева Н.А.

дело N 33- 25550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авакяна Р.М. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ООО "РОМАКС", Авакяну Р.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что _ года между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "РОМАКС" (заемщик) заключен Договор кредитной линии N _., в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _. руб. со сроком транша _.. дней под 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора кредитной линии Заемщик обязан гасить полученные им транши до истечения срока очередного транша. Погашение полученного кредита в полном объеме Заемщик обязан был осуществить _. года.

Согласно пункту 3.1. Договора кредитной линии уплата процентов за пользование кредитной линией производится ежемесячно с _. по _. число месяца, следующего за расчетным.

В случае, если Заемщик не предоставляет Банку в течение _.. рабочих дней с даты подписания кредитного договора дополнительные соглашения на предоставление права на списание денежных средств со счетов Заемщика без дополнительных распоряжений, пунктом 3.5 договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% годовых.

В соответствии с Договором поручительства N _. от _. года, заключенным между ОАО "Дальневосточный банк" и Авакяном Рафаэлем Михайловичем последний является Поручителем в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РОМАКС" по Договору кредитной линии.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору кредитной линии полностью и в любой его части, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдача кредита произведена в полном объеме. Заемщику предоставлен кредит в размере __ рублей, выдача денежных средств осуществлена путем зачисления денежных средств на его расчетный счет.

В день окончания срока очередного транша _.. г. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанности по погашению суммы полученного транша в размере _.. рублей и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, _ Заемщику и Поручителю направлены уведомления с предложением о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору.

Поручитель, согласно пункту 4.2 договора поручительства должен был в течение 3-х рабочих дней после получения требования Банка о погашении задолженности выплатить Банку денежные средства по кредитному договору. Однако требования Банка остались неисполненными. Задолженность по кредиту погашена не была

По состоянию на _. года задолженность Ответчиков составляет _. рублей, в том числе: просроченный основной долг - _. рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг - _.. рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что за период с _ г. по _. г. за пользование кредитными средствами начислены проценты в размере __ руб., сумма задолженности по процентам составила _.. руб. _.. г. ООО "РОМАКС" произвело частичную оплату задолженности в размере _.. руб.- сумма основного долга, _. руб.- проценты по просроченному кредиту.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "РОМАКС" и Авакяна Рафаэля Михайловича в пользу ОАО "Дальневосточный банк" задолженность по оплате основного долга в сумме _. рублей _. копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

Представитель истца ОАО "Дальневосточный банк" Сычугов В.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснив при этом, что согласно п. 8.2. Кредитного договора N _.. от _. года в случае расторжения договора по инициативе кредитора в одностороннем порядке и истребования досрочного погашения кредита, кредитор направляет заемщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считает расторгнутым с момента получения заемщиком уведомления. _. года заемщику было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до _. года. Согласно почтовому уведомлению ООО "РОМАКС" указанное требование о расторжении договора было получено _. года. Таким образом, _ года кредитный договор N _. от _. года расторгнут Банком в одностороннем порядке, начисление процентов за пользование кредитом прекращено. За период с _. года по _. года за пользование кредитными средствами начислены проценты в размере _. рублей, сумма задолженности по процентам составила _ рублей. _. года ООО "РОМАКС" произвело частичную оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере _. рублей - сумма основного долга и _. рублей - проценты по просроченному кредиту, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N _. и N _.. В связи с этим, сумма задолженности ООО "РОМАКС" уменьшилась и по состоянию на _. года составляет _. рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом ответчиком оплачена в Полном объеме. Также, против принятия решения в порядке заочного производства в связи с отсутствием ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о дате и месте рассмотрения дела, не возражал.

Представитель ответчика ООО "РОМАКС" и ответчик Авакян Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от _._ года постановлено:

"Исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "РОМАКС", Авакян Р.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "РОМАКС", Авакяна P.M. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" в счет задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N _ от _. года денежную сумму в размере _. рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Ромакс" в пользу ОАО "Дальневосточный банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме _ рублей.

Взыскать с Авакяна P.M. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме _ рублей".

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Авакян Р.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Дальневосточный Банк" _. В.М, с решением суда согласившегося, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего поданные через отдел делопроизводства Московского городского суда возражения на апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "РОМАКС" _. А.Э., с решением суда не согласившегося, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Авакяна Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "РОМАКС" _ г. заключен Договор кредитной линии N _. , в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _. руб. со сроком транша _. дней под 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора кредитной линии Заемщик обязан гасить полученные им транши до истечения срока очередного транша. Погашение полученного кредита в полном объеме Заемщик обязан был осуществить _ года.

Согласно пункту 3.1. Договора кредитной линии уплата процентов за пользование кредитной линией производится ежемесячно с _. по _. число месяца, следующего за расчетным.

В случае, если Заемщик не предоставляет Банку в течение _. рабочих дней с даты подписания кредитного договора дополнительные соглашения на предоставление права на списание денежных средств со счетов Заемщика без дополнительных распоряжений, пунктом 3.5 договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии N _. от _ г. между ОАО "Дальневосточный банк" и Авакяном Р.М. был заключен Договор поручительства N _. от _.. года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору кредитной линии полностью и в любой его части, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N _. от _. г., выдача кредита произведена в полном объеме. Заемщику предоставлен кредит в размере _.. рублей, выдача денежных средств осуществлена путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N_. от _. г.

Ответчиком ООО "РОМАКС" обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в нарушение условий Договора кредитной линии не исполнены, в связи с чем, истцом заемщику ООО "РОМАКС" и поручителю Авакяну P.M. были направлены уведомления с требованием о расторжении Договора кредитной линии N _. от _.. года и о погашении задолженности по Договору кредитной линии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 314,323, 363, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены как доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по договору кредитной линии, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности.

Судом верно взыскана с ответчиков задолженность по договору кредитной линии по состоянию на _. года в размере _.. рублей (по основному долгу), поскольку _. ООО РОМАКС" произвело частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере _. рублей в счет оплаты основного долга и _.. рублей в счет уплаты процентов по просроченному Кредиту, что подтверждается платежными поручениями N _. и N _., таким образом, требования истца по просроченным процентам полностью исполнены, задолженность погашена.

Также является правильным вывод суда о том, что с _. года кредитный договор N _. от _. является расторгнутым в силу п.8.2. договора кредитной линии, поскольку в соответствии с п.8.2 Договора кредитной линии _.. истцом заемщику было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата кредита вместе с начисленными процентами, согласно почтовому уведомлению ООО "РОМАКС" указанное требование о расторжении договора получено _.. года.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Авакяна Р.М., не извещенного надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Авакян Р.М. о времени и месте судебного заседания .._. г. извещался телеграммой, которая была вручена его матери (л.д.86), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика ООО "РОМАКС" также являются несостоятельными, поскольку ООО "РОМАКС" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом телеграммой по новому адресу ООО "РОМАКС": г_. , которая ответчиком была получена (л.д.87).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи