Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25552/14

Судья первой инстанции: Бадова О.А.

гр.д. N33-25552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Мегафон" _. П.А.

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года,

установила:

ОАО "Мегафон" обратилось в суд с иском к Любаевой Л.Н. о взыскании задолженности за услуги связи и пени. Свои требования истец обосновывает тем, что _.. г. между ОАО "Мегафон" и Любаевой Л.Н. был заключен договор оказания

услуг сотовой радиотелефонной связи N ___ путем присоединения к Условиям оказания услуг связи "Мегафон". В соответствии с условиями договора, оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов и/или кредитной системы расчетов (отложного платежа), в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. Абонент производит оплату услуг оператора с обязательным указанием в платежных документах номера своего лицевого или абонентского номера. Ответчик обязалась выполнять условия договора, поддерживать на своем лицевом счете или производить предоплату услуг оператора в зависимости от тарифного плана, а истец обязался оказывать абоненту те услуги связи, за оказание которых оператору выданы лицензии и присутствует техническая возможность их оказания. Согласно лицевому счету N _, выписке N _ за период с _.. г. по _.. г. задолженность ответчика составляет _ руб. _. коп., в связи с чем были начислены пени по просроченному долгу в сумме _. руб. _. коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере _. руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

В судебном заседании представитель истца _. С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Любаева Л.Н. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _. года постановлено:

"ОАО "Мегафон" в иске к Любаевой Л.Н. о взыскании задолженности за услуги связи отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Мегафон" _.. П.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Мегафон" _.. С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Любаеву Л.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. г. между ОАО "Мегафон" и Любаевой Л.Н. был заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи N _.-_.. путем присоединения к Условиям оказания услуг связи "Мегафон".

В соответствии с условиями договора, оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов и/или кредитной системы расчетов (отложного платежа), в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. Абонент производит оплату услуг оператора с обязательным указанием в платежных документах номера своего лицевого или абонентского номера.

Ответчик обязалась выполнять условия договора, поддерживать на своем лицевом счете или производить предоплату услуг оператора в зависимости от тарифного плана, а истец обязался оказывать абоненту те услуги связи, за оказание которых оператору выданы лицензии и присутствует техническая возможность их оказания.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательств, предусмотренных условиями договора об оказании услуг связи.

Согласно лицевому счету N _, выписке N _. за период с _. г. по _. г. задолженность ответчика составляет _. руб. _. коп.

Также за период с _. г. по _.. г. истцом начислены пени в сумме _. руб. _.. коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом 3-годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с _.. г., и, по мнению суда, не прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и дальнейшей его отменой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек, в суд с настоящим иском истец обратился только _.. г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 20 марта 2014г. (л.д. 33).

В силу положений ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением предусмотренных процессуальных положений, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (п. 15 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N_. района Бирюлево Западное от _. г. отказано в принятии заявления ОАО "Мегафон" о вынесении судебного приказа о взыскании с Любаевой Л.Н. задолженности за услуги связи и пени, которое было отменено апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г.

_. г. мировым судьей судебного участка N _.. района Бирюлево Западное г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Любаевой Л.Н. в пользу ОАО "Мегафон" задолженности за услуги связи, пени и судебных расходов в сумме _.. руб.

Определением мирового судьи судебного участка N _. района Бирюлево Западное г. Москвы от _.. г. судебный приказ от _.. г. был отменен, в связи с подачей должником Любаевой Л.Н. возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь с _. г., обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа имело место _. г., в суд с настоящим иском истец обратился _. г., а также то обстоятельство, что истец в установленный законом срок реализовал свое право на обращение в суд, подав мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, судебная коллегия не может признать вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерным.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности ОАО "Мегафон" не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о вынесении судебного приказа, а с даты вступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа в законную силу течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги связи за период с _.. г. по _.. г. в сумме ___. руб.

Довод ответчика Любаевой Л.Н. о том, что в спорный период она услугами связи не пользовалась, SIM-карта была утрачена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку ответчик своевременно в ОАО "Мегафон" по поводу утраты SIM-карты не обратилась.

Что касается требований ОАО "Мегафон" о взыскании пени, судебная коллегия приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлен период просрочки по состоянию на _. г., иной период истцом не заявлен; расчет пени не представлен; в то же время срок оплаты услуг связи составляет не менее _. дней, т.е. в данном случае оплата должна была произведена ответчиком за спорный период в срок до _.. г., таким образом, просрочка начинает течь только с _. г.

При таких данных, требования о взыскании с ответчика пени за спорный период нельзя признать обоснованными.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги связи в сумме _.. руб., в силу положений ст.ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Мегафон" к Любаевой Л.Н. о взыскании задолженности за услуги связи и пени удовлетворить частично.

Взыскать Любаевой Л.Н. в пользу ОАО "Мегафон" задолженность за услуги связи в сумме _. рубля .._ копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме _. рублей _. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Мегафон" отказать.

Председательствующий

Судьи