Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25554/14

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N33-25554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Благовещенского С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года,

установила:

Благовещенский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании _ рублей за возвращенный товар и неустойки в сумме _. рублей.

В обоснование иска истец указал, что _ г. он приобрел у ответчика аппарат безвоздушного распыления модель _.. EH 200DI серийный номер _. за _. рублей, что подтверждается квитанцией об оплате счета N _. от _. г. на расчетный счет ответчика. На аппарат был установлен гарантийный срок _ месяцев. При эксплуатации аппарата было обнаружено, что он неисправен, не работает по прямому назначению, не распыляет материалы путем безвоздушного распыления. _. г. аппарат сдан истцом ответчику на склад для демонстрации распылений. _. г. при разговоре с сотрудником ответчика Орловым Николаем последний согласился с необходимостью выплаты истцу затраченной суммы и выдал об этом гарантийное письмо о том, что истцу вернут _ рублей, однако, данную сумму истцу длительное время не возвращали, и _ г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ от _. г. об исправности аппарата, и о том, что истец должен его забрать, с чем истец не согласен (л.д. 3-4).

Истец Благовещенский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Инфраструктурный проект" Купреенко О.П. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснив, что на спорные правоотношения не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как аппарат предназначен не для личных нужд, а для работы истца по окраске коттеджей, то есть в промышленных целях, для экономической выгоды, так как при помощи данного аппарата можно окрасить площадь _. кв.м. Подтвердила попытку истца сдать аппарат на склад, после чего аппарат был передан в сервисную службу, аппарат оказался исправен. Аппарат не был предназначен для распыления того вида смесей, которые пытался им распылять истец, им изначально неправильно была выбрана модель аппарата. Сотрудник, который обещал истцу реализовать товар и выплатить _. рублей,- менеджер, не имел на это полномочий.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Отказать Благовещенскому С.В. в удовлетворении иска к ЗАО "Инфраструктурный проект" о взыскании _. рублей за возвращенный товар и неустойку _. рублей".

Об отмене указанного решения просит истец Благовещенский С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "Инфраструктурный проект" Купреенко О.П., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, не сообщившего об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не просившего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Судом установлено, что _ г. Благовещенский С.В. приобрел у ответчика ЗАО "Инфраструктурный проект" аппарат безвоздушного распыления модель _ EH 200DI серийный номер _. за _ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате счета N _. от _. г. (л.д. 5-8).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал сдачу аппарата на склад ответчика.

Согласно гарантийному письму, подписанному руководителем департамента специальной техники и оборудования Орловым Н.С. (л.д. 9), истцу гарантирован возврат _ рублей, оплаченных за указанный аппарат, после его полной реализации.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.18,20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителей", пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие неисправности приобретенного им у ответчика аппарата.

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы истец не заявил.

Суд правильно отметил, что в гарантийном письме (л.д.9) не содержится указания на то, что аппарат неисправен, обещание выплаты денежной суммы было связано с реализацией аппарата, доказательств реализации аппарата в суд представлено не было; кроме того, руководитель департамента специальной техники и оборудования Орлов Н.С. не является руководителем организации ответчика, поэтому не наделен правом решать вопросы о выплате денежных средств клиентам; ответчик сообщил, что аппарат находится у него, по проведенным испытаниям исправен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи