Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25564/14

Судья Демочкина О.В.

Дело N 33-25564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить *** в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Солнцевский проспект, дом 19, квартира 258.

Обязать *** , *** не чинить препятствий *** в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать в равных долях с *** , *** в пользу *** расходы на оплату услуг представителя - *** (***) рублей,

установила:

*** А.Н. обратился в суд с иском к *** Н.Е., *** Е.О. о вселении в квартиру по адресу: г***, об обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, мотивируя требования тем, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, поменяли замки во входной двери и новые ключи не выдают.

Истец *** А.Н., представитель истца - адвокат Магай А.П. в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что намерен проживать и пользоваться квартирой.

Ответчики *** Н.Е., *** Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что таким образом супруга истца намерена претендовать на квартиру, пояснив при этом, что действительно поменяли замок от входной двери, ключ истцу они не дали, поскольку истец в квартире не живет, поэтому в ключе у него нет необходимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возмещения расходов по оплате услуг представителя просит истец *** А.Н., указывая о том, что в связи с рассматриваемым делом им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., при оглашении резолютивной части решения судом объявлено о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме *** руб., тогда как из решения суда следует вывод о возмещении истцу расходов в размере *** руб.

В судебном заседании коллегии истец *** А.Н. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики *** Н.Е., *** Е.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, на основании договора передачи N 2-808482 от 15.03.1993 года принадлежит на праве собственности *** Н.Е. и Климовой Е.О.

Истец приходится ответчикам сыном.

Будучи несовершеннолетним и зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, истец *** А.Н. в договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 15.03.1993 года включен не был.

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Климова Е.О. (мать истца, с 16.09.1987 г.), *** А.Н. (истец, с 16.09.1987 г.), *** М.Н. (брат истца, с 16.09.1987 г.), *** Н.Е. (отец истца, с 16.09.1987 г.), а также по месту пребывания - Климов О. (с 04.12.2013 г. по 30.04.2016 г.), *** В.М. (с 26.11.2013 г. по 26.11.2014 г.), Сухорукова У.А. (с 26.11.2013 г. по 26.11.2014 г.).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, после вступления в брак в ноябре 2011 года он переехал жить к супруге, поскольку его родители не нашли с ней общего языка, однако, в квартире остались его вещи, за которыми он периодически приходил. Впоследствии родители поменяли замок от входной двери в квартиру, новых ключей ему не дали, попасть в случае необходимости в квартиру он не может. Кроме того, родители направили по адресу его фактического проживания телеграмму с требованием о снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются также копией материала из ОМВД по району Солнцево города Москвы от 15.01.2014 года по заявлению *** А.Н., показаниями свидетеля Приходько А.А.

С учетом того, что *** А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, право на указанную квартиру приобрел на предусмотренных законом основаниях, намерен пользоваться квартирой и проживать в ней, однако, лишен такой возможности, поскольку ответчики чинят ему препятствия в этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решение суда в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности и законности в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части решения судом объявлено о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме *** руб., ничем не подтвержден, опровергается материалами дела и объяснениями ответчиков, данных в заседании судебной коллегии.

Ссылка истца в жалобе на взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в полном объеме основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку при взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме *** руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных истцу услуг его представителем, принявшем участие в одном судебном заседании, количество подготовленных последним процессуальных документов, а также учел принцип разумности. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: