Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25565/14 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - жилой дом - брак - реконструкция дома)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25565/14

Судья Серов М.А.

Дело N 33-25565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В. - адвоката Каледина В.А. на решении Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** и *** о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

*** И.В. обратилась в суд с иском к *** Е.Д., *** К.Д. и *** Д.Д. о взыскании затрат на строительство дома в размере *** руб. 43 коп., денежных средств на приобретение автомобиля в размере *** руб., указывая о том, что с августа 2006 года истец находилась в фактических брачных отношениях с *** Д.Э., с которым была достигнута договоренность о создании общего жилого дома N 9 по ул. Плотинной в г. Москве для совместного проживания в нем после регистрации брака. Для чего ими был оформлен земельный участок и осуществлена реконструкция дома. Все расходы по оформлению земельного участка, демонтажу старого строения и возведению нового дома оплачивались истцом из личных и заемных средств. 14 августа 2008 года *** Д.Э. на свое имя был оформлен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб. Данный автомобиль был приобретен за счет собственных денежных средств истца и денежных средств, полученных ею в Первом Чешско-Российском Банке по кредитному договору. 26 сентября 2013 года *** Д.Э. умер. Таким образом, истцу должны быть возмещены за счет имущества, включенного в наследственную массу после смерти *** Д.Э., затраты на строительство жилого дома и на приобретение автомобиля.

Истец *** И.В. и ее представитель по доверенности Каледин В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетних *** К.Д. и *** Д.Д. - Литвякова С.В., в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик *** Е.Д., третьи лица нотариус г. Москвы Щербакова Е.Е. и *** И.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** И.В. адвокат Каледин В.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой он указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Так, в своей жалобе представитель истца указывает на то, что суд формально подошел к разрешению спора, не дал оценку доказательствам, применил положениями Семейного кодекса РФ, тогда как надлежало применить нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие режим общей долевой собственности. Выражая свое несогласие с принятыми по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ отказал в допросе свидетелей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.В. и ее представитель по доверенности Каледин В.А. явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Законный представитель ответчиков *** К.Д., *** Д.Д. - Литвякова С.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** Е.Д., третьи лица нотариус г. Москвы Щербакова Е.Е. и *** И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** И.В. и ее представителя по доверенности Каледина В.А., законного представителя ответчиков *** К.Д., *** Д.Д. - Литвяковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** И.В. с 30.07.1988 года по 23.01.2011 года состояла в зарегистрированном браке с *** Д.Э.

В 2002 году и в 2010 году, то есть после расторжения брака с *** И.В., *** Д.Э. был приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: ***, а также понесены расходы на строительство жилого дома на данном участке.

26 сентября 2013 года ** Д.Э. умер.

Наследство по закону после смерти *** Д.Э приняли ответчики, его дочери - *** Е.Д., *** Д.Д. и *** К.Д.

14 августа 2008 года *** Д.Э. приобрел автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, стоимостью *** руб.

20 августа 2008 года *** И.В. получила в банке нецелевой потребительский кредит в сумме *** руб. сроком возврата до 26 августа 2013 года.

Доводы истца о том, что указанные кредитные средства, а также личные сбережения истца в размере *** руб. были переданы *** Д.Э. для оплаты стоимости автомобиля, суд отклонил как неподтвержденные доказательствами по делу. При этом судом принято во внимание, что стоимость указанного транспортного средства по договору была значительно меньше, чем сумма полученного истцом кредита, и была оплачена *** Д.Э. раньше.

Судом проверены и также отклонены как необоснованные доводы истца о том, что затраты на строительство дома были понесены из совместных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных *** И.В. исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что между *** И.В. и *** Д.Э. в установленном законом порядке повторно брак зарегистрирован не был.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля и строительстве дома в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля, а также проведения реконструкции дома за счет средств истца.

То обстоятельство, что у *** Д.Э. отсутствовал постоянный доход, не свидетельствует о том, что он не мог приобрести данное имущество за счет накопленных денежных средств, и оно было приобретено на личные средства истца.

Само по себе наличие между *** Д.Э. и *** И.В. совместного бюджета и ведения общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается ссылок в решении суда на положения Семейного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.В. - адвоката Каледина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: