Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-25583/14

Судья Шамова А.И.

гр.д.N33-25583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Деньгинова О.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Деньгинова _.. к ООО "ПЕГАС", ООО "Лайм трэвел" о возврате уплаченной денежной суммы по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лайм трэвел" в пользу Деньгинова _. денежные средства, оплаченные по договору N _. о подборе, бронировании и приобретении тура от _.года, в размере _.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Деньгинов О.А. обратился в суд с иском к ООО "ПЕГАС", ООО "Лайм трэвел" о взыскании уплаченных за приобретение тура денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что _. года между ним и турагентом ООО "Лайм трэвел" заключен договор N_. о подборе, бронировании и приобретении тура. Туроператором (исполнителем) обеспечивающим оказание услуг по указанному договору (в соответствии с п. 1.2. договора и Приложением N2) является ООО "ПЕГАС". В соответствии с условиями договора туристическим продуктом являлась совместная поездка истца с супругой Деньгиновой С.Ю. в Турцию в период с 01 по 11 октября 2013 года. Общая стоимость тура составила _.. Оплата тура в соответствии с договором была произведена 29 июля 2013 года в полном объеме. _. года скончался отец супруги и воспользоваться туристическим продуктом истец с супругой не смог по объективным причинам, в силу чего 28 сентября 2013 г. обратился к турагенту ООО "Лайм трэвел", а 16 октября 2013 г. к туроператору ООО "ПЕГАС" с заявлением об отказе от тура и о возврате уплаченной стоимости тура. До настоящего времени ответчики не исполнили требований истца о возврате денежных средств. Неустойка за просрочку исполнения его требований по состоянию на 06 февраля 2014 г. составляет: для ООО "Лайм трэвел" _. рублей (130 дней просрочки х _. руб. (вознаграждение агента) х 3 %), для ООО "ПЕГАС" _. коп. (112 дней просрочки х _. руб. (денежные средства, перечисленные туроператору) х 3 %.). Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков оплаченные за тур _., из которых _.. составили вознаграждение турагента ООО "Лайм тревел", _ рублей в счет компенсации морального вреда, _. руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с приведенным расчетом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства по несению фактических расходов. Истец пояснил, что ООО "Лайм трэвел" предлагало ему получить часть денежных средств за вычетом суммы, удержанной туроператором принимающей стороны.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Лайм трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, представил возражения, указав, что _. г. ООО "ПЕГАС" вернуло на счет ООО "Лайм трэвел" _., удержав при этом _. в качестве оплаты реально понесённых им расходов. Об этом свидетельствует платежное поручение N _ от _. г. ООО "Лайм трэвел" предложило Деньгинову О.А. к возврату _.. Для получения этих средств Деньгинов был приглашен в офис ООО "Лайм трэвел", с кассовым чеком для оформления возврата и получения указанной суммы. 22.10.2013 г. г. Деньгинов О. А. в переписке по электронной почте сообщил менеджеру ООО "Лайм трэвел" Пекарскому Д., что не удовлетворен предложенной к возврату суммой, забирать деньги пока не собирается. Требование о возврате суммы _.. считают справедливым, и готовы удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Деньгинов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лайм трэвел" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лайм трэвел".

Проверив материалы дела, выслушав истца Деньгинова О.А., представителя ответчика ООО "Пегас" Асоян Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ г. Деньгинов О.А. заключил с ООО "Лайм трэвел" договор N _о подборе, бронировании и приобретении тура.

29.07.2013 г. Деньгинов О.А. оплатил в кассу ООО "Лайм трэвел" _.

23.09.2013 г. ООО "Лайм трэвел" со своего расчётного счёта оплатило _. на счёт туроператора ООО "ПЕГАС", что подтверждается платёжным поручением N 5759 от 23.09.2013 г.

28.09.2013 г. у Деньгинова О.А. наступили уважительные обстоятельства, не позволившие ему воспользоваться приобретенным туром, он обратился в ООО "Лайм трэвел" с просьбой об аннуляции тура и возврате денежных средств в полном объёме. В тот же день ООО "Лайм трэвел" обратился в ООО "ПЕГАС" с аналогичной просьбой.

Причиной отмены поездки истца, как следует из иска, является смерть родственника его супруги.

Невозможность совершения поездки, как правильно установил суд, в данном случае возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 5.4 договора, заключенного истцом с турагентом ООО "Лайм трэвел", в случае расторжения Договора по инициативе туриста, турист обязан возместить фактически понесенные расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что ООО "ПЕГАС" реализует на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik" туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" ("ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед")), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании контракта, что допускается согласно статье 4.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при наличии финансового обеспечения деятельности.

Турпродукт для истца был забронирован по заявке 6287127 от Турагента ООО "Лайм трэвел".

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЕГАС" произвела расходы в виде оплаты услуг иностранному туроператору "PGS International Limited", которым после аннуляции удержана часть оплаченных средств.

Пунктом 5.4 договора турист уведомлен, что к фактическим расходам, в том числе, относятся денежные средства, переданные туроператору и иным лицам.

Размер расходов составил _ рублей и подтверждается письмом туроператора "PGS International Limited", инвойсом и платежным поручением о перечислении депозита, с которого и были списаны средства в оплату услуг по инвойсу.

Согласно справке "PGS International Limited", и приложенным к ним документам (письмо из Отеля, счет-фактура, выписка из договора по условиям отмены бронирования), отелем удержала стоимость проживания за 3 ночи пребывания в размере _., размер расходов "PGS International Limited" составил _. в связи с операционными расходами, в т.ч. по конвертированию валют.

Общая сумма, полученная ООО "ПЕГАС" от ООО "Лайм трэвел", составила _. За вычетом держанных _., сумма к возврату составила _.. Размер агентского вознаграждения ООО "Лайм трэвел" составил _..

16.10.2013 г. ООО "ПЕГАС" вернуло на счет ООО "Лайм трэвел" _., удержав при этом _., в качестве оплаты реально понесённых им расходов, что подтверждается платежным поручением N 60 от 16.10.2013 г.

17.10.2013 г. ООО "Лайм трэвел" предложило Деньгинову О.А. к возврату _, для получения этих средств Деньгинов О.А. был приглашен в офис ООО "Лайм трэвел" с кассовым чеком для оформления возврата и получения указанной суммы.

22.10.2013 г. Деньгинов О.А. в переписке по электронной почте сообщил менеджеру ООО "Лайм трэвел" Пекарскому Д., что не удовлетворен предложенной к возврату суммой, забирать деньги пока не собирается.

В судебном заседании Деньгинов О.А. эти обстоятельства не оспаривал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 779, 781, 783ГК РФ, ст. ст.13, 15, 28, 32 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что действия ООО "ПЕГАС" соответствуют вышеуказанным положениям пункта 3 статьи 781 ГК РФ, с их стороны каких-либо нарушений допущено не было, ООО "ПЕГАС" надлежащим образом исполнило свои обязательства, возвратив все денежные средства, за вычетом фактически понесённых расходов, возврат денежных средств ООО "Лайм трэвел" произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ООО "Лайм трэвел" подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору N 9547 о подборе, бронировании и приобретении тура от 28 июля 2013 года, в размере _ , перечисленные ООО "ПЕГАС" за минусом реально понесённых расходов + _. - размер агентского вознаграждения ООО "Лайм трэвел").

Поскольку Деньгинову О.А., еще до обращения его в суд с заявленными требованиями, а также и при рассмотрении дела в суде ООО "Лайм трэвел" предлагало в добровольном порядке выплатить оплаченные по договору N _ о подборе, бронировании и приобретении тура от _. года денежные средства в размере _.. коп суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО "Лайм трэвел", удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактические расходы возникли не у ответчика, а у иностранного контрагента, "PGS International Limited" прилагает справку о стоимости проживания в отеле + страховка в сумме _., которая не подтверждает факт произведенных расходов в отношении истца, поскольку носит исключительно информационный характер. Также указывает на то, что ООО "Пегас" и "PGS International Limited" являются самостоятельными юридическими лицами и расходы или убытки одного юридического лица не являются расходами или убытками другого юридического лица. Поскольку истец отказался от договора за несколько дней до начала его реализации, то все расходы, которые были произведены ответчиком после отказа от договора, произведены им под свою ответственность и за его счет.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, _. года между "PGS International Limited" и ООО "Пегас" был заключен контракт N _ согласно которому принципал "PGS International Limited" оказывает туристические услуги за пределами РФ, а агент ОО "Пегас" оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг.

Денежные средства, в т.ч. за тур, заказанный истцом, были перечислены ООО "ПЕГАС" туроператору принимающей стороны 20.09.2013 г., т.е. до отказа истца от тура (л.д. 44).

Согласно п. 4.5 контракта N _ от _. года при аннуляции подтвержденной заявки принципал может применить санкции в размере фактически понесенных расходов и иных убытков принципала, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту, вправе выставить сумму понесенных убытков.

Компанией "PGS International Limited" по аннулированной заявке N_. были удержаны денежные средства за отель в размере _. Факт удержания оплаченных денежных средств в размере _. подтверждается письмом туроператора "PGS International Limited", инвойсом (счет - фактура) и платежным поручением о перечислении депозита, с которого и были списаны денежные средства в оплату услуг по инвойсу. (л.д.38-43).

Поскольку денежные средства Деньгинова О.А. были перечислены ответчиком ООО "ПЕГАС" принимающей стороне во исполнение своих обязательств по организации тура до отказа истца от поездки, то удержанную "PGS International Limited" сумму в размере _. следует признать фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением им своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года Деньгинов О.А. обратился к ООО "Пегас" с претензией о возврате внесенных истцом сумму за тур с учетом возмещения понесенных ООО "Пегас" фактических расходов (л.д.13-14).

16.10.2013 г. ООО "ПЕГАС" вернуло на счет ООО "Лайм трэвел" _., удержав при этом _, в качестве оплаты реально понесённых им расходов, а 17.10.2013 г. ООО "Лайм трэвел" предложило Деньгинову О.А. к возврату _., для получения этих средств Деньгинов О.А. был приглашен в офис ООО "Лайм трэвел", с кассовым чеком для оформления возврата и получения указанной суммы, 22.10.2013 г. Деньгинов О.А. в переписке по электронной почте, сообщил менеджеру ООО "Лайм трэвел" Пекарскому Д., что не удовлетворен предложенной суммой к возврату, забирать деньги пока не собирается.

Учитывая, что ответчик ООО "Лайм трэвэл" принял своевременные меры по возврату денежных средств, права истца действиями ответчика не нарушаются, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил требования в части расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгинова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи