Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-25585/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-25585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дериглазова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Шенгелия ****к Дериглазову ****о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дериглазова ****в пользу Шенгелия ****в счет ущерба от ДТП: * (*) руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Шенгелия Л.Т. обратился в суд с иском к Дериглазову В.В. о взыскании утраченного заработка в размере * руб., имущественного вреда в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по составлению доверенности в размере * руб., указав, что 22 февраля 2013 года в 20 часов 30 минут по адресу ****водитель Дериглазов В.В., управляя автомобилем "**** ****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на пешеходном переходе совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

Истец Шенгелия Л.Т. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дериглазов В.В. требования иска признал частично, вину в ДТП не отрицал, однако полагал требования истца завышенными в части компенсации морального вреда, просил суд принять во внимание его материальное положение. В части возмещения материального вреда иск не признал, указав, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в РСО "Евроинс", лимит ответственности составляет ****руб..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дериглазов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дериглазова В.В., представителя третьего РСО "Евроинс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Шенгелия Л.Т., его представителя по доверенности Фокину Г.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1072, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 февраля 2013 года в 20 часов 30 минут по адресу ****водитель Дериглазов В.В., управляя автомобилем "**** ****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на Шенгелия Л.Т., причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, что подтверждается постановлением ГИБДД ЦАО от 07 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым водитель Дериглазов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а также заключением экспертизы пострадавшего Шенгелия Л.Т..

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в совершении указанного ДТП не отрицал.

Учитывая, что в результате действий водителя Дериглазова В.В., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковые требований в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме ****руб..

Также судом было установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что гражданская ответственность Дериглазова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в РСО "Евроинс", лимит страховой ответственности составил ****руб..

Учитывая, что истец просил о возмещении материального ущерба в размере ****руб., указанные требования укладываются в лимит ответственности РСО "Евроинс", ответчик против возмещения материального ущерба возражал, суд в удовлетворении иска в данной части отказал.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца * руб. расходов по составлению доверенности, в части возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине отказал, поскольку доказательств ее уплаты истцом в деле не имеется.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагает, что представленных истцом доказательств несения физических и нравственных страданий не достаточно.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции, отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие прохождение истцом стационарного лечения в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, длительного амбулаторного лечения, которое в общей сложности продолжалось с 22 февраля 2013 г. по 16 апреля 3013 г., заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены полученные истцом травмы и степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их несения истцом также подлежат отклонению. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг (л.д. 71), взысканная судом сумма соответствует сложности продолжительности дела, требованию разумности.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: