Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25589/14

Судья Федюнина С.В.,

Гр. дело N 33-25589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Михайловской И.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Михайловской И.С. исковое заявление к Хайновской Л.П., Брысиной Р.П., Селезневой А.П. о признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества, а также уточненное исковое заявление от 30.04.2014 г.,

установила:

Михайловская И.С. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Хайновской Л.П., Брысиной Р.П., Селезневой А.П. о признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества.

27 марта 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено указать цену иска, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие оплату госпошлины.

30 апреля 2014 г. истец подала уточненное исковое заявление, в котором, однако, недостатки, указанные в определении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года об оставлении иска без движения не были исправлены.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Михайловская И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года при подаче уточненного искового заявления устранены не были.

В частной жалобе истец указывает, что при подаче уточненного искового заявления ею была уплачена государственная пошлина, однако судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333 19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска в размерах, указанных в абз. 2 - 5 п.п. 1 данной статьи.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке (о признании права собственности на долю в общем имуществе и истребовании имущества из чужого незаконного владения), и имущественные требования, не подлежащие оценке (об обязании органы регистрации выдать свидетельства о праве собственности). В связи с чем истцу было предложено указать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из этой цены.

Как следует из искового материала, к уточненному исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.. Требования судьи об определении цены иска в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и оплате государственной пошлины исполнены не были.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления у судьи имелись.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: