Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25591/14

Судья Федюнина С.В.,

Гр. дело N 33-25591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Туровского Ф.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Туровского Ф.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года - отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Туровскому Ф.Б. об освобождении земельного участка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Туровского Ф.Б. - без удовлетворения.

Туровский Ф.Б. обратился с Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Президиум Московского городского суда, указав, что поданная им апелляционная жалоба была рассмотрена без его участия, о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, об апелляционном определении случайно узнал от представителя управы в ноябре 2013 года, также указал, что вследствие перенесенных стрессов находился на лечении.

В судебном заседании Туровский Ф.Б. заявление поддержал, указал, что не знал о возможности получения копии апелляционного определения в канцелярии суда, а по почте копию определения не получал, также сообщил, что является инвалидом второй группы.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Туровский Ф.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе ответчик указывает, что он является инвалидом ****группы и состоит на учете в ПНД N 3 с 1994 года, а также ссылается на то, что о рассмотрении его апелляционной жалобы узнал только в ноябре 2013 года. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчик обратился только 22 апреля 2014 года, при этом копия решения суда и определения судебной коллегии были получены им 13 ноября 2013 года, в чем он расписался на справочном листе гражданского дела. Кроме того, копия решения и определения направлялась ответчику Лефортовским районным судом г. Москвы 29 июля 2013 года (л.д. 44). Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено. Наличие инвалидности само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказательств того, что в период со 02 июля 2013 по 22 апреля 2014 года ответчик находился на лечении и не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: